Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17094 (ключевые темы: дискриминация - компенсация морального вреда - высшее образование - образовательное учреждение - трудовой договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе С.В. Фильчагина на решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года по делу по иску С.В. Фильчагина к Государственному образовательному учреждению высшего образования "Московский Государственный Технический Университет им. Н.Э. Баумана", декану физкультурно-оздоровительного факультета Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана Ю.В. Нечушкину об устранении дискриминации, взыскании разницы по невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

С.В. Фильчагин обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГОУ МГТУ им. Н.Э. Баумана, Ю.В. Нечушкину, ссылаясь на то, что работая техником первой категории в ГОУ МГТУ им. Н.Э. Баумана, он подвергался дискриминации в сфере оплаты труда, в связи с чем просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате труда с 1 августа 2007 года по 1 августа 2010 года, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фильчагина Сергея Владимировича к Государственному образовательному учреждению высшего образования "Московский Государственный Технический Университет им. Н.Э. Баумана" (ГОУ МГТУ им. Н.Э. Баумана), декану физкультурно-оздоровительного факультета Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана Нечушкину Ю.В. об устранении дискриминации, взыскании разницы по невыплаченной заработной платы за период с 01.08.2007 года по 01.08.2010 года в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... - отказать.

В кассационной жалобе С.В. Фильчагина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.В. Фильчагин доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ГОУ МГТУ им. Н.Э. Баумана - А.В. Бурлаков, по доверенности от 31 декабря 2010 года, Ю.В. Нечушкин просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав С.В. Фильчагина, представителя ГОУ МГТУ им. Н.Э. Баумана, Ю.В. Нечушкина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 14 июля 2004 года С.В. Фильчагин работает в ГОУ МГТУ им. Н.Э. Баумана в должности техника. При этом с 30 сентября 2009 года С.В. Фильчагин работает в лаборатории по обеспечению учебного процесса.

Оклад истца составляет ... в месяц.

Согласно справке о доходах С.В. Фильчагин в период времени с 1 сентября 2005 года по 30 июня 2010 года получил доход в размере ..., его средняя заработная плата за указанный период составила ...

В спорный период времени С.В. Фильчагину выплачивались доплаты, стимулирующие надбавки и поощрительные выплаты, в том числе за интенсивность труда в соответствии с трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и действующими в ГОУ МГТУ им. Н.Э. Баумана Коллективным договором, Положением о порядке установления выплат стимулирующего характера, Положением о премировании.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств его дискриминации в сфере труда.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится запрет дискриминации в сфере труда, в том числе обеспечение равенства возможностей работников на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

В силу ст. 3 названного Кодекса никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с данными требованиями процессуального закона, суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что С.В. Фильчагиным не представлено каких-либо доказательств в подтверждение дискриминации его права на оплату вознаграждения за равный труд.

При этом суд проверил все доводы истца, в том числе относительно того, что оплата труда М.В. Савиной производится в большем размере, и пришел к обоснованному выводу о том, что последняя исполняет дополнительные обязанности кладовщика в порядке совмещения, является материально ответственным лицом.

Доводы жалобы не опровергают данные выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Часть доводов кассационной жалобы заявителя фактически сводится к тому, что ответчиком не были представлены доказательства отсутствия дискриминации в сфере оплаты труда, допущенные, якобы, в отношении истца по сравнению с М.В. Савиной.

Между тем, как уже было отмечено выше, обязанность представлять доказательства того, что какая-либо дискриминация в отношении истца была допущена ответчиком, должна быть возложена на самого истца. Последний, в свою очередь, таких доказательств не представил, и заявил о нарушении своих прав на оплату труда за прошлые годы, не объясняя причин, по которым ранее о нарушении своих прав не сообщал.

Другие доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и С.В. Фильчагиным не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи