Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17095 (ключевые темы: потребительское общество - паевой взнос - пайщик - потребительский кооператив - член кооператива)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре М.Ю. Попугаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе МПО "Родовые Ключи" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года по делу по иску Н.С. Ступак, А.Ю. Ступака к Многопрофильному потребительскому кооперативу "Родовые Ключи" (в дальнейшем - МПО "Родовые Ключи") о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым иск удовлетворен частично, установила:

Н.С. Ступак, А.Ю. Ступак, дела которых объединены в одно производство, обратились в суд с указанным выше иском к МПО "Родовые Ключи", ссылаясь на то, что ответчик не возвращает внесенные ими вступительные, целевые, членские и паевые взносы после того, как они заявили и своем выходе из потребительского кооператива.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года постановлено:

взыскать с Многопрофильного потребительского общества "Родовые ключи" в пользу Ступак Н.С. в счет возврата внесенных денежных средств паевой взнос в размере ..., целевой взнос в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать: ...; взыскать с Многопрофильного потребительского общества "Родовые ключи" в пользу Ступака А.Ю. в счет возврата внесенных денежных средств паевой взнос в размере ..., целевой взнос в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать: ...; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе МПО "Родовые Ключи" ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель МПО "Родовые Ключи" - А.М. Броварец, по доверенности от 16 декабря 2010 года, доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.С. Ступак, А.Ю. Ступака, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МПО "Родовые Ключи", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2008 года истцы заключили с ответчиком договоры на вступление в МПО "Родовые Ключи", а также договоры на участие в целевом проекте экопоселение "Солнечная поляна" с целью приобретения земельных участков.

На основании указанных договоров истцы внесли в МПО "Родовые Ключи" вступительные, целевые, членские и паевые взносы.

21 июля 2009 года истцы заявили о своем выходе из МПО "Родовые Ключи" и потребовали возврата внесенных ими денежных средств.

В добровольном порядке их требование МПО "Родовые Ключи" удовлетворено не было.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что на спорные правоотношения распространяется законодательство в сфере потребительской кооперации, нормы которого не предусматривают возврат вступительных и членских взносов, а также взыскание неустойки при выходе из членов кооператива. В остальной части суд пришел к выводу о законности заявленных истцами требований.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 116 Гражданского кодекса РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (с изменениями) членство в потребительском обществе прекращается, в частности, в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

В силу пункта 1 ст. 14 названного Закона, пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество.

При этом под паевым взносом Закон понимает имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; под кооперативными выплатами - часть доходов потребительского общества, распределяемая между пайщиками пропорционально их участию в хозяйственной деятельности потребительского общества или их паевым взносам, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества; под вступительными взносами - денежную сумму, направленную на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

Согласно статье 22 того же Закона размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества. Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

В соответствии с Уставом МПО "Родовые Ключи" заявление пайщика о добровольном выходе из общества рассматривается советом общества не позднее 30 дней с момента получения от пайщика заявления. В течение трех месяцев после заседания совета общества, на котором было принято решение о выходе пайщика из общества, ему выплачивается стоимость паевого взноса и причитающиеся кооперативные выплаты.

При таком положении дел суд, установив, что до настоящего времени эти требования Закона в отношении истцов не исполнены, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Довод жалобы о том, что целевой взнос не подлежал возврату, а при выходе из членов кооператива истцы должны заплатить неустойку, нельзя признать обоснованным, поскольку внесение целевого взноса и взыскание неустойки Законом не предусмотрено, а, соответственно, и их удержание являлось неправомерным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что данный (целевой) взнос более чем в два раза превышал паевой взнос, по сути являлся имущественным взносом пайщиков, а потому обоснованно был расценен судом как паевой взнос.

Доказательств обратного кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе о том, что до настоящего времени не принималось решения совета общества о возврате взносов, основанием для отмены решения суда служить не может, так как в силу п. 2 ст. 4 названного Закона потребительское общество создается и действует на основе принципа добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него.

В такой ситуации, когда заявление о выходе из членов МПО "Родовые Ключи" истцами подано еще в 2009 году, и не рассматривалось общим собранием на протяжении нескольких лет, не могло служить основанием для отказа в иске.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что А.Ю. Ступак не выполнил в полном объеме обязанность по уплате членских взносов.

Между тем, данное обстоятельство Закон не связывает с невозможностью выхода его из членов кооператива и запретом на возврат вступительного взноса.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и МПО "Родовые Ключи" не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи