Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17099 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт - ущерб - автомобиль - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г., которым постановлено:

иски требования ЗАО "МАКС" к ОСАО "Ингосстрах" и Юрченко ... удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

Взыскать с Юрченко ... в пользу ЗАО "МАКС" ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек. Установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Юрченко Д.А. о взыскании страховой выплаты и ущерба в порядке суброгации. В обосновании заявленных требований истец указал, что 08 августа 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." под управлением водителя ..., автомобиля марки "..." под управлением водителя Юрченко Д.А. и автомобиля марки "..." под управлением водителя ... В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Юрченко Д.А., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. .... заключил с ЗАО "МАКС" договор добровольного страхования ТС по риску "Ущерб+Хищение". В соответствии со счетом N ... от 4 февраля 2010 года ООО "АСДС-Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составила ... рубля. ЗАО "МАКС" оплатило ООО "АСДС-Групп" работы по восстановлению застрахованного транспортного средства в размере ... рубля. Истец ЗАО "МАКС" просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере ... рублей, с ответчика Юрченко Д.А. в счет возмещения ущерба ... рубля, также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание Замоскворецкого районного суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Юрченко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на иск (л.д. 53-57), пояснил, что истцом не учтен износ транспортного средства.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д. 51-52), просил отказать в иске к ОСАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ЗАО "МАКС" по доверенности Казанцева И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2009 года на ... в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., госномер ..., под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки "...", госномер ... под управлением Юрченко Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "...", госномер ..., под управлением водителя ..., принадлежащего на праве собственности ..., в результате которого все транспортные средства получили механические повреждения.

22 сентября 2008 года ... заключил с ЗАО "МАКС" договор добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб+Хищение" (л.д. 7).

В соответствии с постановлением ... от 8 августа 2009 года Юрченко Д.А. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 19).

Гражданская ответственность Юрченко Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии со счетом N ... от 04 февраля 2010 года ООО "АСДС-Групп" стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного средства составила ... рубля (л.д. 26).

Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО "МАКС" оплатило "АСДС-Групп" работы по восстановлению застрахованного автомобиля в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением N ... от 24 февраля 2010 года (л.д. 32).

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд верно согласился с расчетом, представленным ответчиком Юрченко Д.А., который произведен с учетом износа ТС, а также за минусом услуг, которые не имеют отношения к восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет ... рублей ... копеек, данный расчет судом проверен, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" подлежит взысканию страховая выплата в размере ... рублей, а с Юрченко Д.А. в пользу истца - ... рублей.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, с ОСАО "Ингосстрах" - ... руб., с Юрченко Д.А. - ... руб.

Суд верно не согласился с доводами ОСАО "Ингосстрах" о том, что не подлежит взысканию ущерб в пользу истца, поскольку последний не представил автомобиль для осмотра ОСАО "Ингосстрах", посчитав их несостоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в выплате ущерба, при этом суд принял во внимание, что ответчик ОСАО "Ингосстрах" не оспаривал сумму ущерба, причинно-следственную связь между полученными в ДТП повреждениями и ремонтами воздействиями.

Со всеми приведенными выводами суда коллегия согласна, поскольку они мотивированы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

В кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" оспаривает размер взысканного возмещения, ссылаясь на то, что не был учтен процент износа и не применены средние, действующие в регионе цены на ремонт. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку доказательствами сделанные заявления не подкреплены. Судом применен расчет износа, предоставленный ответчиком (страхователем ОСАО "Ингосстрах"), сведения об иных ценах, которые следовало применить, ответчик не представил, тем самым не доказал свои возражения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, выводы решения им соответствуют, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи