Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17102 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - исправление описки - восстановительный ремонт - правила страхования - почтовые расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17102

Судебная коллегия по гражданским дела Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года об исправлении описок, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лещинского Р.Я. сумму страхового возмещения, в размере ... рублей ... копеек; расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере ... рублей ... копеек; почтовые расходы, в размере ... рублей ... копеек ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей ... копеек, установила:

Лещинский Р.Я. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, сославшись на то, что 21 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки "...", гос. номер ..., от рисков "хищение" и "угон". Срок действия договора был определен до 20 мая 2010 года.

29 апреля 2010 года около 13 часов 30 минут на застрахованном автомобиле, припаркованном по адресу: ..., истцом были обнаружены повреждения ТС.

30 апреля 2010 года по данному факту истец обратился с заявлением в ОВД Нагатино-Садовники.

03 мая 2010 года участковым уполномоченным ОВД по району Нагатино-Садовники, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано по мотиву невыполнения истцом требований п. 57 Правил страхования, в связи с несвоевременным обращением истца в органы МВД РФ о повреждении автомашины.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." в размере ... рублей ... копеек, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах", действующий по доверенности Ж.Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене и изменении которого просят представитель ОСАО "Ингосстрах" и Лещинский Р.Я. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Лещинского Р.Я., проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "...", гос. номер ..., согласно которому указанное ТС было принято на страхование по рискам "ущерб" и "угон". Условиями Полиса страхования, предусмотрена система возмещения ущерба "новое на старое", согласно которому причиненный застрахованному ТС от соответствующего страхового случая, возмещается без учета износа ТС.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2010 года, 30 апреля 2010 года в ОВД Нагатино-Садовники от Лещинского Р.Я. поступило заявление о том, что 29 апреля 2010 года, подойдя ТС "..." г.р.з. ..., припаркованному во дворе дома ..., истцом были обнаружены повреждения указанного ТС. В ходе осмотра ТС были обнаружены следующие повреждения: вмятина на капоте, вмятина на крыше в количестве трех штук с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина с правой стороны на крыле сверху. Лицо, виновное в повреждении ТС, установить не удалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сообщением от 21.07.2010 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в нарушение ст. 57 Правил страхования обращение истца в органы МВД было осуществлено спустя сутки после действительной даты наступления страхового случая (т.е. не 29.04.2010 г., а 30.04.2010 г.), что не позволяет ответчику удостовериться в наступлении страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, сослался на положения 943, 964 ГК РФ, Правила страхования транспортных средств, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона.

При этом суд правомерно указал, что ответчик после обнаружения повреждений на автомашине обратился в соответствующие компетентные органы МВД РФ с заявлением, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обращение истца в органы МВД РФ на следующий день после обнаружения повреждений автомашины не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом Отчетом ООО "Союз-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ... руб., расходы истца на составление отчета составили ... руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов на составление отчета в размере ... руб., а также понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходов на почтовые услуги в размере ... руб. ... коп.

Оснований для отмены решения в указанной части по доводам кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" не усматривается.

Доводы кассационной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" о правомерности отказа в выплате страхового возмещения были предметом исследования в суде первой инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия приходит к выводу от изменении решения суда и взыскании в пользу истца с ответчика также понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными доказательствами, а именно квитанциями об оплате указанных услуг (л.д. 12), и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными расходами. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года об исправлении описок изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Лещинского Р.Я. расходы на оплату юридической помощи в размере ... руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года об исправлении описок, оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи