Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17103 (ключевые темы: оценка доказательств - смета на ремонт - ДТП - ущерб - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17103

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 г. которым постановлено:

исковые требования Худосовцева ... к ОСАО "Ингосстрах" об обязании возместить ущерб в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи сметы на ремонт и возмещении убытков, удовлетворить частично,

обязать ОСАО "Ингосстрах" возместить Худосовцеву ... ущерб в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 4 сентября 2010 года транспортного средства путем выдачи сметы на ремонт по убытку N ... в ООО "БС-Сервис", расположенном по адресу: ...;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Худосовцева ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... р., расходы по оплате автотехнического заключения в размере ... р., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... р., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... р. - в остальной части иска отказать, установила:

Худосовцев И.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" об обязании возместить ущерб в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи сметы на ремонт и возмещении убытков, ссылаясь на то, что застраховал в организации ответчика риск причинения имущественного ущерба вследствие повреждения принадлежащей ему автомашины ..., 30 сентября произошло ДТП, в котором была повреждена указанная автомашина, в выплате возмещения страховщик неправомерно отказал. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оплату заключения в размере ... рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей и по оплате госпошлины в размере ... рублей. В судебном заседании требования поддержал представитель истца по доверенности Фролов Д.М.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. иск не признал, утверждал, что обнаруженные на автомашине повреждения не могли быть причинены во время стоянки, как это указывал страхователь, получены в результате наезда на препятствие, что следует из заключения, полученного страховой компанией; страхователю отказано в выплате возмещения, так как он сообщил недостоверные данные об обстоятельствах страхового случая.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Фролова Д.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащей истцу по праву собственности автомашины ..., г.р.з. ... по рискам "угон+ущерб", что подтверждается полисом серии ... Оплата истцом страховой премии осуществлена в тот же день в полном объеме.

30 сентября 2010 года, в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием автомашины истца по адресу: ..., а именно на машину истца был совершен наезд неустановленным транспортным средством. Данный факт был засвидетельствован сотрудниками ГИБДД, истцу выдана справка о ДТП.

Аварийным комиссаром ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства и выдана смета на ремонт автомобиля истца в ООО "БС-Сервис", однако 01 октября 2010 года указанная смета у истца была изъята с мотивировкой, что рассмотрение извещения о страховом случае еще не закончено.

07 октября 2010 года письмом ответчика в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что он сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Истец с данными выводами ответчика не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы и получением заключения автотехнического (транспортно-трассологического) исследования о механизме образования механических повреждений на автомобиле истца.

Согласно выводам заключения автотехнического (транспортно-трассологического) исследования ..., выполненного ЭКЦ МАДИ (л.д. 23-32) о механизме образования механических повреждений автомобиля марки ..., г.р.з. ... все указанные в справке о ДТП от 30 сентября 2010 года и акте осмотра транспортного средства ООО "Позитив+" от 30 сентября 2010 года, а также установленные при проведении натурального транспортно-трассологического исследования от 20 октября 2010 года механические повреждения автомобиля могли быть образованы в результате наезда неустановленного транспортного средства на находящийся в неподвижном состоянии автомобиль истца.

Суд дал оценку доказательствам, предоставленным обеими сторонами спора, счел более достоверным и убедительным заключение, представленное истцом, так как оно было составлено по результатам осмотра автомашины, в отличие от заключения, полученного страховщиком. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно.

Суд также верно указал на то, что из заключенного истцом с ОСАО "Ингосстрах" договора вытекает, что наличие вины в причинении ущерба самого страхователя не лишает его права на получение страхового возмещения, что косвенно подтверждает справедливость сведений, им сообщенных по обстоятельствам ДТП.

Признав имевшийся случай страховым, не усмотрев оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанностей по договору страхования, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, включая расходы на оплату госпошлины, по оформлению доверенности, составление заключения и на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда построены на правильно и полно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает оценку доказательств, произведенную судом, утверждает, что заключение, предоставленное ими, является допустимым доказательством. Коллегия не может согласиться с изложенной позицией, так как оценку доказательств суд произвел правильно, заключение ООО "Центр эксперт" не признавалось недопустимым. Суд счел более убедительным заключение других специалистов, приведенная оценка составляет прерогативу суда, у коллегии нет оснований для другой оценки тех же доказательств.

Ссылки представителя ответчика на необходимость назначения по делу экспертизы для определения правильности одного из двух заключений коллегия находит несостоятельными. В судебном заседании представитель ответчика такого ходатайства не заявлял, суд счел возможным сделать выводы по юридически значимым обстоятельствам без привлечения новых специалистов.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил, оснований к отмене решения не имеется, доводы кассационной жалобы таких оснований также не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 февраля 2011 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи