Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-17109 (ключевые темы: кредитный договор - основной долг - банк - неустойка - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 33-17109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца Гусева И.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

в иске Гусева И.Л. к Коммерческому акционерному банку "Банк Сосьете Женераль Восток" о расторжении договора, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Гусева И.Л. в пользу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США, проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, неустойку в размере ... долларов США, а всего ... долларов США в рублевом эквиваленте, возврат государственной пошлины в размере ... Установила:

истец Гусев И.Л. обратился в суд с иском к Банку, в котором просил расторгнуть договор потребительского кредита N ... от 23 января 2007 г., взыскать с Банка в доход государства штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителя в размере ... руб., взыскать с Банка в пользу Гусева И.Л. расходы на юридические услуги ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., запретить Банку подавать какие-либо сведения о Гусеве И.Л. в бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований Гусев И.Л. указал, что 23 января 2007 г. между ним и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" заключен договор потребительского кредита N ... на сумму ... долларов США, под ... % годовых, сроком на 36 месяцев. Истец считает, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед Банком по договору потребительского кредита, однако по информации представителей банка у него имеется задолженность в размере ... долларов США, поскольку денежные средства Гусева И.Л. вместо погашения задолженности по кредиту были направлены Банком на оплату услуг третьих лиц. Из текста договора не следует, что должен оплачивать услуги третьих лиц, которые были оказаны Банку.

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток", не согласившись с требованиями истца, предъявил к Гусеву И.Л. встречный иск, в котором просил взыскать с Гусева И.Л. в пользу Банка задолженность по договору потребительного кредита ... долларов США, возврат госпошлины.

В обоснование встречных требований указано, что Гусев И.Л. должным образом свои обязательства по договору потребительного кредита не выполняет. По состоянию на 20 мая 2010 г. у него образовалась задолженность по основному долгу - ... долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом - ... долларов США, договорная неустойка за просрочку платежей по кредиту - ... долларов США.

В судебном заседании суда первой инстанции, Гусев И.Л. уточнил заявленные требования и просил суд признать договор потребительского кредита N ... от 23.01.2007 исполненным по состоянию на 11 декабря 2009 г., а также признать его расторгнутым с 31 декабря 2009 г., взыскать с ответчика штраф ... руб. в доход государства, в счет компенсации судебных расходов ... руб., в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что к 28 июля 2007 г. он выплатил Банку ... долларов США, в связи с чем, сторонами было утверждено новое приложение к договору, согласно которому сумма основного долга составляла ... долларов США, проценты - ... долларов США, а всего ... долларов США, был утвержден новый график платежей. По состоянию на 12 декабря 2009 г. он выплатил Банку ... долларов США.

Представитель Банка, по доверенности Новиков К.И. исковые требования Гусева И.Л. не признал, пояснил, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора. Истцом не представлено доказательств того, что Банком существенно нарушены условия договора либо существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении. По состоянию на 11 декабря 2009 г. Гусевым И.Л. обязательства перед банком не исполнены, поскольку он не подал в установленном порядке заявление о досрочном погашении кредита. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Юридическая компания "Группа СВС", по доверенности Кунаш Д.А., в судебном заседании пояснил, что в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе заключать агентские договоры с третьими лицами, для ведения переписки и переговоров с заемщиками по возврату кредита.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гусев И.Л., по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца Гусева И.Л., представителя Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", по доверенности Конькова А.А., представителя третьего лица ООО "Юридическая компания "Группа СВС", по доверенности Казанкова Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2007 г. между Гусевым И.Л. и Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" заключен договор потребительского кредита N ... на сумму ... долларов США, под ... % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 7-13).

В силу п. 4.2.2 договора, заемщик обязан письменно уведомить кредитора о досрочном возврате кредита не позднее, чем за один день до даты предполагаемого возврата по форме утвержденной кредитором. В случае досрочного погашения кредита заемщик обязуется уплатить дополнительную комиссию согласно тарифам кредитора. Досрочное исполнение обязательств по возврату кредита может быть произведено только в дни, указанные в графике платежей.

11 декабря 2009 г. истец представил заявление о досрочном погашении потребительского кредита и о расторжении договора потребительского кредита от 23.01.2007 г. (л.д. 21).

Принимая во внимание, пояснения представителя Банка о том, что заявление истца о досрочном возврате кредита было подано без соблюдения сроков, с нарушением формы заявления, суд первой инстанции, исходя из положений п. 4.2.2 кредитного договора, пришел к выводу о том, что истцом не были соблюдены условия кредитного договора о досрочном возврате кредита, соответственно, доводы истца о досрочном погашении кредита, являются несостоятельными.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 3.5 договора, предусматривающих очередность зачисления денежных средств в следующей последовательности: 1) в счет погашения издержек кредитора, связанных с получением денежных средств по договору; 2) на уплату неустойки за просрочку платежа; 3) на уплату процентов за пользование кредитом; 4) на погашение основного долга по кредиту.

Согласно представленному расчету и выписке по счету ответчика, Банк просил взыскать задолженность по Кредитному договору от 23 января 2007 года в размере основного долга - ... долларов США, просроченных процентов за пользование кредитом - ... долларов США, договорной неустойки за просрочку платежей по кредиту - ... долларов США.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, исходя из того, что ответчиком он не опровергнут, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, снизив неустойку до ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

С выводами суда в части правильности представленного расчета и его соответствия условиям договора не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из условий договора и приложения N 1 к нему (л.д. 12), которое предусматривает график платежей, истец по первоначальному иску Гусев И.Л., ежемесячно должен был погашать задолженность по заключенному кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга и процентов за пользование. Пунктом 8 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат кредита - неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности

Из представленной справки о задолженности следует, что задолженность по Кредитному договору от 23 января 2007 года составляет: основной долг - ... долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом - ... долларов США, неустойка ... долларов США.

Из представленной выписки по счету (л.д. 37, 43, 70) следует, что Банком 25.12.2008 г., 09.12.2009 г., 19.10.2009 г., производились списания со счета Гусева И.Л. в размере ... долларов США, ... долларов США и ... рублей в счет погашения издержек.

Суд, признавая представленный Банком расчет суммы задолженности правильным, вместе с тем, не принял во внимание вышеуказанные списания, не проверил их законность и обоснованность, а также, соответствие условиям заключенного договора, как и не выяснил правовую природу этих издержек. Между тем, списания указанных денежных сумм находится в прямой зависимости от исполнения обязательств по кредитному договору и влияет на размер задолженности Заемщика перед Кредитором.

Поскольку, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не проверена правильность списания денежных средств со счета Заемщика и соответствие порядка списания условиям договора, соответственно не дана оценка всем существенным обстоятельствам по делу, и не исследованы надлежащим образом, представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что решение является незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит предложить сторонам представить дополнительные пояснения по делу, обосновать правильность представленных расчетов, обоснованность и законность списания с Заемщика издержек, поставить на обсуждение вопрос о соответствии действующему законодательству п. 2.2 договора, обязывающего заемщика выплачивать Банку комиссию за выдачу кредита, с учетом чего предложить сторонам уточнить исковые требования, дать правильную оценку всем обстоятельствам по делу и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи