Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17111 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - водитель - оплата государственной пошлины - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Корякина А.В. в счет страхового возмещения ... руб. ... коп., расходы по оплате помощи представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., а всего ... руб. ... коп., установила:

Корякин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. при этом сослался на то, что 12 февраля 2010 года в г. Воронеже, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... гос. номер ..., под управлением водителя К.В.В. и автомашины ... гос. номер ..., под управлением водителя Корякина А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем К.В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Корякин А.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, согласно заключению ООО "Воронежский центр Судебной Экспертизы" стоимость ремонта транспортного средства составила ... руб., однако ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца по доверенности С.Р.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом было установлено, что 12 февраля 2010 года в г. Воронеж ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... гос. номер ..., под управлением водителя К.В.В. и автомашины ... гос. номер ..., под управлением водителя Корякина А.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем К.В.В., управлявшим автомобилем ...

На момент ДТП гражданская ответственность К.В.В. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

Данный случай ЗАО "МАКС" был признан страховым, вина К.В.В. в ДТП ответчиком не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомашина ... гос. номер ... получила механические повреждения, в связи с чем, Корякин А.В. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с заключением ООО "Воронежский центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.

ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд сослался на положения ст.ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, Правила страхования ЗАО "МАКС", оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что представленное истцом заключение ООО "Воронежский центр Судебной Экспертизы" наиболее полно и правильно отражает размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Заключение ООО "Воронежский центр Судебной Экспертизы" было составлено после фактического осмотра автомашины истца, стоимость восстановительного ремонта определена в учетом износа.

Ответчиком доказательства иной стоимости ущерба не представлены.

Расчет взысканной суммы судом произведен правильно.

Так же судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Доводов о несогласии с размером причиненного ущерба, расчетом взысканных судом сумм кассационная жалоба не содержит.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи