Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17112 (ключевые темы: страховое возмещение - ворота - договор страхования - правила страхования - хищение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г., которым постановлено:

иск Шаталовой Н.Е. к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Шаталовой Н.Е. сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Заявление Шаталовой Н.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Шаталовой Н.Е. судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей. Установила:

истица Шаталова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", и с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в ее пользу: сумму страхового возмещения в размере ... рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей.

Основанием к предъявлению указанного иска явилось наступление страхового случая по заключенному между истицей и ответчиком договору страхования, принадлежащего истице ТС. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом были нарушены условия договора страхования, в застрахованном автомобиле на момент его хищения находился паспорт транспортного средства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Шаталовой Н.Е. по доверенности Веселова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 09 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, сроком действия с 19 апреля 2010 года по 18 апреля 2011 года.

В соответствии с данным договором от риска "Хищение" было застраховано принадлежащее истице ТС ..., государственный регистрационный знак ...

Страховая сумма определена в ... рублей.

27 июля 2010 года застрахованное ТС было похищено.

В связи с чем, следователем СО при ОВД района Хамовники - Мневники СЗАО г. Москвы по заявлению истицы, возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2010 г. истица сообщила ответчику о хищении застрахованного ТС, и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение обязанности по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, ответчику были переданы оригинал свидетельства о регистрации ТС, два комплекта ключей встроенные в пульты управления охранной сигнализации, ксерокопия Постановления о возбуждении уголовного дела, справка из ОВД района Мненвники - Хорошево г. Москвы.

Однако письмом от 17 сентября 2010 г. ответчиком ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", было отказано истице в выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик, ссылаясь на п. 9.22.5 Правил страхования средств автотранспорта, указал, что угон в результате кражи транспортного средства вместе с паспортом транспортного средства, страховым случаем не является.

Действующими у ответчика Правилами страхования определены страховые риски, то есть события, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Пункт 9.22 Правил страхования содержит перечень исключений из страхового покрытия.

Возражая относительно заявленных требований, в судебном заседании ответчик так же указал, что в соответствии с п. 9.22.5 Правил страхования страховым случаем не является "Угон" в результате "кражи" транспортного средства вместе с техническим паспортом (техническим талоном), или свидетельством о регистрации, или паспортом транспортного средства, или ключами от транспортного средства.

Разрешая спор, суд обосновано не согласился с доводами ответчика и признал что указанный пункт Правил противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Вместе с тем, при вынесении решения, судом учитывалось, что в соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно норм Гражданского кодекса РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 961, 963, 964 ГК РФ, где предусмотрены основания освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения.

Основания, по которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав данный случай страховым, вышеприведенные нормы не содержат.

А поэтому суд правомерно удовлетворил требования истицы и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей.

Размер страхового возмещения судом определен правильно.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, а так же руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, степени сложности рассматриваемого дела, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

С доводами кассационной жалобы о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основаниям прямо предусмотренным договором является обоснованным, судебная коллегия согласится не может, поскольку свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод в связи с чем может быть ограничена федеральным законом.

Таким образом, указанный довод ответчика основан на ином толковании норм материального права и сводится к не согласию выводов суда первой инстанции, что не может служить к отмене постановленного решения.

Иных доводов, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи