Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17115 (ключевые темы: страховое возмещение - договор страхования - проценты за пользование чужими денежными средствами - свидетельство о регистрации - гарантия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г. и Салтыковой Л.В.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационным жалобам истца Малахова Б.В., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

иск Малахова Б.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Малахова Б.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Малахов Б.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей.

Основанием к предъявлению указанного иска явилось наступление страхового случая по заключенному между ним и ответчиком договора страхования принадлежащего истцу ТС. Однако, по утверждению истца ответчик безосновательно не производит выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что истцом были нарушены условия договора страхования, в застрахованном автомобиле на момент его хищения находилось свидетельство о регистрации застрахованного ТС, что не является страховым случаем в соответствии с договором страхования.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов просит в кассационной жалобе истец Малахов Б.В., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" также полагает, что решение незаконно, и просит в кассационной жалобе его отменить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав истца Малахова Б.В., представителя истца по доверенности Вильшанского В.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 03 августа 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта.

В соответствии с данным договором от риска "Хищение" было застраховано принадлежащее истцу ТС "...", 2007 года выпуска, страховая сумма определена в размере эквивалентном ... рублей, срок действия договора страхования с 06 августа 2009 года по 05 августа 2010 года, с рассрочкой выплаты страховой суммы до 06 августа 2009 года в размере ... рублей и до 06 февраля 2010 года в размере ... рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования был определен ЗАО "..." в связи с тем, что транспортное средство было приобретено на заемные денежные средства и находилось в залоге у банка.

14 мая 2010 года истец полностью погасил ЗАО "..." сумму предоставленного на покупку ТС "..." кредита.

В срок до 06 августа 2009 года истцом произведена оплата 1 части страховой премии в размере ... рублей.

В период времени с 06 сентября 2009 года по 07 сентября 2009 года застрахованное у ответчика ТС "..." было похищено в связи с чем, правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

О хищении застрахованного ТС истец своевременно сообщил ответчику и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 сентября 2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, в соответствии с которым, страховщик обязуется произвести страховую выплату за похищенное ТС.

Однако, ответчик до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения.

Обосновывая свой отказ в выплате страхового возмещения, представитель указывал на отсутствие страхового случая, ссылаясь на положение п. 11.3.3 Правил страхования средств автотранспорта согласно которым, для рассмотрения заявления о возмещении ущерба страхователь должен предоставить страховщику, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, а также на положение п. 4.1.2.1 указанных Правил страхования, где указано, что не является страховым случаем событие по риску "Хищение" вследствие кражи застрахованного ТС с оставленным в нем паспортом транспортного средства или свидетельством о регистрации ТС.

Проанализировав доводы ответчика с точки зрения ст.ст. 15, 422, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, суд обоснованно с ними не согласился и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Вместе с тем, при вынесении решения, судом учитывалось, что в соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредоставление страховщику свидетельства о регистрации транспорта средства и хищение ТС с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Суд правильно указал, что включение такого условия в договор страхования является противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

В связи с чем, включение в договор страхования условия об освобождении от выплаты страхового возмещения по основаниям кражи застрахованного ТС с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, является ничтожным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского законодательства.

При определении суммы страхового возмещения, суд исходил из договора страхования, согласно которому, сторонами определена страховая сумма в размере ... рублей.

При этом суд снизил сумму страхового возмещения на ... рублей, приняв во внимание процент износа транспортного средства, который составил 2,5%.

Кроме того, исходя из п. 7.1 Правил страхования, суд учел, что истцом не был уплачен очередной страховой взнос в размере ... рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит вычету из подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы судом определена правильно и составила ... рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик незаконно удерживал подлежащую выплате истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей в период с 16 октября 2009 года, учитывая, что в течение 30 дней с момента заключения дополнительного соглашения, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения. Истец просил о взыскании с ответчика суммы процентов по 27 сентября 2010 года, всего за 321 день просрочки.

Суд правильно установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд правомерно применил положении ст. 333 ГК РФ снизил сумму процентов за пользование денежными средствами ответчика до ... рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а так же руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, степени сложности рассматриваемого дела, посчитав заявленную истцом сумму в ... завышенной, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям законодательства.

Не согласившись с размером удовлетворенных исковых требований в части суммы неустойки, а также суммы расходов на оплату услуг представителей, истцом подана кассационная жалоба, в которой Малахов Б.В. указывает на не правомерность применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, с доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может и находит их неубедительными по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необходимо отметить, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Таким образом, ссылка кассационной жалобы истца на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судебной коллегией во внимание не принимается.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика сумму ... руб., в связи с чем, довод кассационной жалобы об отсутствии мотивов, по которым суд установил расходы в данном размере и отсутствии ее расчета с учетом частичного удовлетворения исковых требований несостоятелен, поскольку указанная сумма, подлежит взысканию в указанном судом размере и рассчитана с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы истца не содержат правовых оснований для изменения решения суда и в целом сводятся к переоценке размера взысканной суммы на оплату услуг представителя, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что вывод суда о наступлении страхового случая является неправильным, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения по основанию прямо предусмотренному п. 4.1.2.1 Правил страхования является обоснованным, так как истец принял одно из условий о том, что хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами не рассматривается сторонами в качестве страхового случая.

С данными доводами судебная коллегия согласится не может, поскольку свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод в связи с чем может быть ограничена федеральным законом.

Таким образом, указанный довод ответчика основан на ином толковании норм материального права и сводится к не согласию выводов суда первой инстанции, что не может служить к отмене постановленного решения.

Иных доводов предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения кассационные жалобы сторон не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, представленным сторонам доказательства дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы истца Малахова Б.В., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи