Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17120 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный контракт - ворота - уголовно-исполнительная система - обязательное государственное страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17120

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Волохина Ю.И. по доверенности Бурнос Е.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г., которым постановлено:

иск Волохина Ю.И. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз-Жизнь", ФСИН России о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согаз-Жизнь" в пользу Волохина Ю.И. штраф в размере ... рублей;

в остальной части иска отказать, установила:

Волохин Ю.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь", ФСИН России о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб. и штрафных санкций в размере ... руб., ссылаясь на то, что ему не была выплачена сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО СК "Согаз-жизнь" в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, пояснив суду, что сумма страхового возмещения в размере ... рублей истцу была выплачена 16 ноября 2010 года.

Представители ЗАО "СГ "Спасские ворота", ФСИН России в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель Волохина Ю.И. по доверенности Бурнос Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согаз-жизнь", представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", учитывая извещение Волохина Ю.И., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 декабря 2008 года между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен Государственный контракт N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Государственный контракт N ... от 24.12.2008 г.).

Пунктом 16.1. вышеуказанного государственного контракта был определен срок его действия: с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (включительно).

14 января 2010 года ФСИН России был заключен Государственный контракт N 10 обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ".

Предметом Государственного контракта N ... от 14.01.2010 г. является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с момента подписания по 31.12.2010 г.

Согласно пункту 9.8. Государственного контракта N 10 от 14.01.2010 г. ответственность Страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых Страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта. Ответственность Страховщика действует в течение срока исковой давности с даты события, по которому заявлено требование о возмещении ущерба, при условии, что оно произошло в период действия договора страхования.

Истец Волохин Ю.И. проходил службу в УФСИН России по Краснодарскому краю и 18.08.2009 г. был уволен.

Согласно справке об обстоятельствах страхового случая, Волохину Ю.И. 02.02.2010 г. по результатам освидетельствования государственной службой медико-социальной экспертизы установлена 2-я группа инвалидности.

Согласно справке об обстоятельствах страхового случая и сведениям о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, размер должностного оклада истца составлял ... рублей, а оклад по специальному званию - ... рублей.

28 мая 2010 года документы для принятия решения о выплате истцу страхового возмещения из УФСИН России по Краснодарскому краю поступили в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в выплате страхового возмещения истцу отказало со ссылкой на п. 9.8 государственного контракта N ... от 24 декабря 2008 года, который предусматривает, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.

26 апреля 2010 года документы на выплату истцу суммы страхового возмещения поступили в ООО СК "Согаз-жизнь", однако 27 апреля 2010 года ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, но впоследствии, 16 ноября 2010 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 16 ноября 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в рамках указанного Закона, поскольку получил инвалидность 2 группы в течение 1 года после увольнения, инвалидность ему была установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, вследствие чего истцу причиталась к выплате страховая сумма в размере 50 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты.

При этом суд обоснованно указал на то, что, исходя из условий заключенных Контрактов и положений ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", обязанность по выплате истцу страхового возмещения должна быть возложена на ООО СК "Согаз-жизнь", поскольку инвалидность была установлена истцу в феврале 2010 года, то есть в период действия государственного Контракта с ООО СК "Согаз-жизнь".

Также суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что ответчиком - ООО СК "Согаз-жизнь" были существенно нарушены установленные законом сроки выплаты страхователю страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу штрафа за период с 28 апреля 2010 года по 13 ноября 2010 года, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Между тем, разрешая требования Волохина Ю.И. в указанной части, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащего взысканию с ООО "Согаз-жизнь" в пользу истца штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения с ... рублей до ... рублей.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку определенный судом к взысканию размер указанного штрафа явно несоразмерен характеру и степени допущенного ответчиком нарушения законных прав истца.

В этой связи судебная коллегия, с учетом требований закона, периода допущенной ответчиком просрочки выплаты суммы страхового возмещения и обстоятельств дела, полагает необходимым изменить решение суда от 27 декабря 2010 года в указанной части, взыскав в пользу Волохина Ю.И. с ООО СК "Согаз-жизнь" штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года в части взыскания с ООО "СК "Согаз-жизнь" в пользу Волохина Ю.И. штрафа в размере ... рублей - изменить, взыскав с ООО "СК "Согаз-жизнь" в пользу Волохина Ю.И. штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Волохина Ю.О. по доверенности Бурнос Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи