Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17127 (ключевые темы: обман - договор купли-продажи автомобиля - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Акопова А.Э.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Володченкова А.В., Володченковой М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Володченковой М.А., Володченкова А.В. к ООО "МегаТранс" о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, обращении автомобиля в доход государства отказать, установила:

Володченковы М.А., А.В. обратились в суд с иском к ООО "МегаТранс" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 17 ноября 2010 года, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме ... руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов, штрафа, обращение автомобиля в доход государства, указывая на то, что договор купли-продажи был заключен ими под влиянием обмана.

В судебном заседании истцы и представитель истцов адвокат Акопов А.Э. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят Володченковы М.А., А.В. Проверив материалы дела, выслушав Володченковых М.А., А.В., их представителя адвоката Акопова А.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2010 года между Володченковым А.В. и ООО "МегаТранс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять автомобиль марки ..., ... года выпуска. Основные характеристики автомобиля указаны в п. 1 заключенного договора.

По данному договору 17 ноября 2010 года истцы внесли ответчику денежную сумму ... руб.

Разрешая заявленные требования, проверив доводы истцов о том, что договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, так как истцы имели намерение приобрести автомобиль с дизельным двигателем, в связи с чем обратились к ответчику, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств наличия обмана со стороны ответчика при заключении договора. Подписывая договор Володченков А.В. выразил свое согласие на все условия изложенные в договоре.

Кроме того суд правильно указал в решении на то, что переговоры истцы вели с сотрудником Автоцентра "О", однако договор купли-продажи заключен с ООО "МегаТранс". При этом в деле отсутствуют доказательства предоставления истцам ответчиком информации о том, что двигатель у приобретаемого автомобиля дизельный.

Анализ возникших по данному делу спорных отношений в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами свидетельствуют о правильности выводов суда и обоснованности отказа в удовлетворении требований Володченковых М.А., А.В.

В кассационной жалобе Володченковы М.А., А.В. ссылаются на то, что судом не была дана оценка письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, однако указанное обстоятельство служить к отмене решения суда не может, поскольку указанное письмо не содержит никаких выводов о предоставлении ненадлежащей информации о продаваемом товаре.

Доводы кассационной жалобы истцов не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Володченковой М.А., Володченкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи