Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17128 (ключевые темы: трудовой договор - размер должностного оклада - средний заработок - прибыль предприятия - оплата труда работников)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17128

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца ФГУП "ТМБК "Союз" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФГУП "ТМБК "Союз" к ОАО "РСК МиГ", Бардычеву А.С. о признании противоречащими нормам трудового права положений п. 4.1 трудового договора от 11 сентября 2003 года, заключенного между ФГУП РСК "МиГ" и Бардычевым А.С., в редакции дополнительного соглашения от 7 сентября 2005 года, обязании произвести перерасчет заработной платы отказать. Установила:

истец ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", Бардычеву А.С. о признании п. 4.1 трудового договора от 11 сентября 2003 года, заключенного с генеральным директором, в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2005 г., противоречащим постановлению Правительства РФ N 210 от 21 марта 1994 г., положениям ст. 145 ТК РФ, другим нормам трудового законодательства и причиняющим прямой ущерб государственному предприятию, обязании произвести перерасчет заработной платы и всех дополнительных выплат Бардычеву А.С. за период с января 2008 года по декабрь 2008 года из расчета минимального размера оплаты труда ... руб. в месяц с коэффициентом кратности десять, с 01 января 2009 года по 31 марта 2009 года - из расчета минимального месячного размера оплаты труда ... руб. с коэффициентом кратности десять, с 01 апреля 2009 года по 02 июня 2009 года - из расчета ... руб. в месяц - оклада, установленного для рабочих 1-го разряда, с коэффициентом кратности десять, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2003 г. ФГУП "РСК "МиГ" заключил трудовой договор с Бардычевым А.С., по условиям которого главный конструктор ГУП "ТМКБ "Союз" Бардычев А.С. был назначен на должность ... дочернего предприятия ГУП "ТМКБ "Союз" - ФГУП "РСК "МиГ". Согласно п. 4.1, заключенного с Бардычевым А.С. трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада и доплаты, составляющей 2,5% от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Размер должностного оклада работнику устанавливается от уровня средней зарплаты по предприятию за предыдущий месяц с коэффициентом десять. Дополнительным соглашением от 07 сентября 2005 года к данному трудовому договору срок действия договора был продлен до 10 сентября 2008 года и внесено изменение о том, что размер должностного оклада работника устанавливается от уровня средней зарплаты по предприятию за предыдущий месяц с коэффициентом двенадцать. В период с 22 апреля 2004 года по 01 апреля 2009 года Бардычев А.С., как руководитель государственного унитарного предприятия, не предпринимал никаких действий по пересмотру должностных окладов, тарифных разрядов и коэффициентов. В 2007 году ФГУП "РСК "МиГ" было преобразовано в ОАО "РСК "МиГ", в связи с чем ГУП "ТМКБ "Союз" вышло из его подчинения. После указанного преобразования действия Бардычева А.С. стали фактически бесконтрольными и по окончании трудового договора в сентябре 2008 года он продолжал начислять себе повышенную заработную плату в нарушение трудового законодательства. Кроме того, дополнительное соглашение от 07 сентября 2005 года было подписано без согласования с трудовым коллективом предприятия. По мнению истца, со стороны ответчиков имело место нарушение норм трудового законодательства, которое привело к незаконному начислению Бардычеву А.С. необоснованно завышенной заработной платы, чем истцу причинен значительный материальный ущерб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года исковые требования ФГУП "ТМКБ "Союз" были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2011 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца адвокат Пятигорец А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "РСК "МиГ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бардычева А.С. по доверенности Салмина С.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по доверенности Кимлык И.С. в судебном заседании иск поддержал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца ФГУП "ТМБК "Союз".

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ФГУП "ТМБК "Союз" адвокат Пятигорец А.В., который поддержал кассационную жалобу и доводы дополнения к кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Бардычева А.С. по доверенности Семичев К.Е., который с решением суда согласен.

Представитель Министерства промышленности и торговли РФ по доверенности Кимлык И.С., явившийся в заседание судебной коллегии, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда, свою кассационную жалобу представитель Министерства промышленности и торговли РФ не подавал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 11 сентября 2003 г. между ФГУП "РСК "МиГ" в лице генерального директора - генерального конструктора Н. (Работодатель), с одной стороны, и Бардычевым А.С. (Работник), с другой стороны, был заключен трудовой договор N 4041-38/141, согласно которому Бардычев А.С. был принят на должность ... ГУП "ТМКБ "Союз".

Согласно п. 4.1 трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада и доплаты, составляющей 2,5% от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней.

Размер должностного оклада работнику устанавливается от уровня средней зарплаты по предприятию за предыдущий месяц с коэффициентом десять.

В соответствии с п. 8.2 указанного договора срок действия договора установлен с 11 сентября 2003 года по 10 сентября 2004 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.09.2004 г. действие трудового договора, заключенного с Бардычевым А.С., было продлено до 10 сентября 2005 года.

07 сентября 2005 года было подписано дополнительное соглашение, согласно которому п. 4.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: заработная плата работника состоит из должностного оклада и доплаты, составляющей 2,5% от прибыли предприятия, определяемой после расчетов с бюджетами всех уровней. Размер должностного оклада работника устанавливается от уровня средней зарплаты по предприятию за предыдущий месяц с коэффициентом двенадцать. Пункт 8.2. трудового договора был изложен в следующей редакции: срок действия трудового договора продлить до 10 сентября 2008 года.

В 2007 году ФГУП "РСК "МиГ" было преобразовано в ОАО "РСК "МиГ", в связи с чем ФГУ "ТМКБ "Союз" вышло из его подчинения.

Приказом от 07 октября 2008 года Минпромторгом России утверждена новая редакция устава ФГУП ТМКБ "Союз" и зарегистрирована 15 октября 2008 года.

Приказом Минпромторга России от 12 мая 2009 года N 84/к-р трудовой договор с Бардычевым А.С. прекращен 12.05.2009 г. в связи с несоответствием занимаемой должности (пункт 3 статьи 81 ТК РФ).

Согласно Уставу, утвержденному 25 января 2001 года, ГУП ТМКБ "Союз" является дочерним предприятием ФГУП "РСК "МиГ".

В соответствии с п. 1.3 Устава, предприятие является коммерческой организацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 145 Трудового кодекса РФ, 113 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 ГК РФ.

Согласно ст. 145 Трудового кодекса РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления.

Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу ч. 1 ст. 50 ГК РФ юридическим лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Отказывая в заявленных исковых требованиях о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора, заключенного между ФГУП "РСК "МиГ" и Бардычевым А.С., суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что финансирование ГУП ТМКБ "Союз" осуществлялось из федерального бюджета, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд признал, что положениям статьи 145 ТК РФ пункт 4.1. трудового договора не противоречит; стороны указанного трудового договора были вправе в соответствии с положениями статьи 145 ТК РФ свободно и самостоятельно определить размер оплаты труда Бардычева А.С. по соглашению сторон, что и было ими сделано.

При этом суд обоснованно учел, что постановление Правительства РФ от 21.03.1994 г. N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", не соответствующим которому истец просит признать пункт 4.1. трудового договора, заключенного с Бардычевым А.С., издано до вступления в силу Трудового кодекса РФ, а статьей 423 ТК РФ установлено, что впредь до приведения нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в требовании о признании недействительным пункта 4.1 трудового договора, заключенного между ФГУП "РСК "МиГ" и Бардычевым А.С., то суд обоснованно отказал в требовании о перерасчете заработной платы Бардычева А.С. за заявленный истцом период с января 2008 года по 02.06.2009 г., исходя из указанных истцом размеров оклада.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда кассационной инстанцией.

Доводы дополнительной кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФГУП "ТМБК "Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи