Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17129 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство - проценты за пользование чужими денежными средствами - соглашение о разделе имущества - порядок наследования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17129

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ответчицы Варецкой-Чивилихиной Н.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Зорина А.Е. и Зорина И.Е. удовлетворить частично.

Признать свидетельства выданные нотариусом Артюхом И.В. от 14.08.2008 г. о праве на наследство на ... долю автомобиля ... и денежных вкладов счет N ... и счет банковской карты ... N ..., принадлежавших Чивилихину Е.И., выданные Варецкой-Чивилихиной Н.Б., недействительными.

Признать за Зориным А.Е. право собственности в порядке наследования на ... от ... доли автомобиля и ... доли денежных вкладов умершего И., полученной Варецкой-Чивилихиной Н.Б.

Признать за Зориным И.Е. право собственности в порядке наследования на ... от ... доли автомобиля и ... доли денежных вкладов умершего И., полученной Варецкой-Чивилихиной Н.Б.

Взыскать с Варецкой-Чивилихиной Н.Б. в пользу Зорина А.Е. денежные средства в размере ... руб. ... коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а так же уплаченную госпошлину в размере ... руб., а всего взыскать ... руб. ... коп.

Взыскать с Варецкой-Чивилихиной Н.Б. в пользу Зорина И.Е. денежные средства в размере ... руб. ... коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп. Установила:

Зорин А.Е. и Зорин И.Е. обратились в суд с иском к ответчице Варецкой-Чивилихиной Н.Б. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2008 г. нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. было открыто наследственное дело N ... к имуществу скончавшегося И. Нотариусом было установлено имущество и доли наследников в этом имуществе. Каждому из истцов были выданы свидетельства о праве на наследство на ... от ... доли автомобиля ...; на ... от ... доли денежных вкладов.

На основании выданных нотариусом свидетельств истцам ответчицей за долю в автомобиле была выплачена денежная компенсация по ... рубля, а Сбербанком доля в денежных вкладах по ... евро каждому из истцов.

Как указывают истцы, расчет размера долей и порядок выплат осуществлялся на основании ст. 34 СК РФ. Однако решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г., вступившим в законную силу, было установлено, что 15 октября 2007 года супруги Варецкая-Чивилихина Н.Б. и Чивилихин Е.И. (отец истцов) подписали соглашение о разделе имущества. В соответствии с п. 4 данного соглашения, как указывают истцы, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное сторонами во время брака, а также денежные вклады, сделанные в период брака, признаются собственностью той стороны, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

С учетом данного обстоятельства, по утверждению, истцов доли в наследстве должны определяться на основании ст. 38 СК РФ, а не ст.ст. 34, 39 СК РФ, как это было сделано нотариусом Артюхом И.В. из-за отсутствия информации о наличии соглашения.

В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено по их соглашению. Так как автомобиль и денежные вклады принадлежали скончавшемуся Чивилихину Е.И., то согласно ст. 1142 ГК РФ доли наследственного имущества должны определяться в равных долях между детьми и пережившим супругом.

С учетом изложенного истцы считают, что ... доли имущества наследодателя должны принадлежать им в равных долях. Так как только ... доля имущества была принята наследниками законно, а вторая половина была приобретена ответчицей без учета требований ст. 38 СК РФ и соглашения о разделе имущества от 15.10.2007 г., то по ... в ... доле имущества ответчицы должно быть признано за истцами, как наследниками.

Задолженность ответчицы перед истцами составила ... рублей и ... евро согласно следующему расчету: ... доля автомобиля согласно свидетельства о праве на наследство от 16.09.2008 г. - ... руб.; ... в ... доле автомобиля - ... (по ...) руб.; ... доля вкладов согласно свидетельства о праве на наследство от 16.09.2008 г. и отрывных талонов к расходным кассовым ордерам - ... (...) евро; ... в ... доле вкладов - ... (по ...) евро.

С учетом изложенного, истцы просят суд признать свидетельства о праве на наследство на ... долю автомобиля и денежных вкладов умершего И., полученные Верецкой-Чивилихиной Н.Б., недействительными; признать за Зориным Антоном Евгеньевичем право собственности в порядке наследования на ... от ... доли автомобиля и денежных вкладов умершего И., полученной Варецкой-Чивилихиной Н.Б.; признать за Зориным Иваном Евгеньевичем право собственности в порядке наследования на ... от ... доли автомобиля и денежных вкладов умершего И., полученной Варецкой-Чивилихиной Н.Б.; взыскать с Варецкой-Чивилихиной Н.Б. денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб., из которых в пользу Зорина А.Е. - ... руб. основной задолженности, ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в размере ... руб.; в пользу Зорина И.Е. - ... руб. основной задолженности и ... руб. ... коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Зорин А.Е., а так же представитель истцов по доверенности Федоров В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Зорин И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчица Варецкая-Чивилихина Н.Б. о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы по доверенности и ордеру адвокат Бирулина С.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчица Варецкая-Чивилихина Н.Б. по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зорина А.Е., представителя истцов Зорина А.Е. и Зорина И.Е. по доверенности Федорова В.Г., представителя ответчицы Варецкой-Чивилихиной Н.Б. по доверенности адвоката Бирулину С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... между ответчицей Варецкой-Чивилихиной Н.Б. и Чивилихиным Е.И. был зарегистрирован брак.

... И. скончался.

После смерти И. к его имуществу было открыто наследственное дело N ...

Нотариусом было установлено имущество и определены доли наследников в этом имуществе. Каждому из истцов были выданы свидетельства о праве на наследство на ... от ... доли автомобиля ...; на ... от ... доли денежных вкладов.

На основании выданных нотариусом свидетельств истцам ответчицей за долю в автомобиле была выплачена денежная компенсация по ... руб., а Сбербанком доля в денежных вкладах по ... евро.

При разрешении спора, суд установил, что истцы (дети наследодателя) и ответчица (супруга наследодателя), являются наследниками первой очереди.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2007 года между И. и его супругой Варецкой-Чивилихиной Н.Б., подписано соглашение о разделе имущества.

Согласно данному соглашению, о разделе имущества, супруги, в целях прекращения общей собственности на имущество, нажитое ими в период брака, в соответствии со ст. 38 СК РФ произвели раздел имущества, являющегося их совместной собственностью следующим образом.

В соответствии с п. 2 соглашения, в собственность Варецкой-Чивилихиной Н.Б. остается квартира, расположенная по адресу: ...

В соответствии с п. 3 данного соглашения стороны устанавливают общие принципы раздела другого имущества, нажитого ими в период брака, за исключением имущества, указанного в п. 2 настоящего соглашения.

Согласно п. 4 соглашения все другое движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая нежилые здания, строения, помещения, жилые дома, квартиры, гаражи, домовладения, земельные участки и т.п., и другие объекты, права на которые подлежат государственной регистрации и (или) регистрации в соответствии с действующим законодательством, приобретенные Сторонами во время брака, а также доли или части в таком имуществе, в том числе имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги, и другое имущество, приобретенное Сторонами во время брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, и другие вложения, сделанные стонами в период брака признаются собственностью той Стороны, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

Проанализировав содержание приведенных пунктов соглашения, с учетом положения ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось по состоянию на 15 октября 2007 года, за исключением квартиры N ... по адресу: ..., супруги признали собственностью той стороны, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

Определяя правовой режим спорного имущества супругов, суд исходил из положений ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Исходя из этого, суд обосновано указал, что на все движимое и недвижимое имущество, которое по состоянию на 15 октября 2007 года было зарегистрировано на имя И. в связи с заключением вышеуказанного соглашения, перестал распространяться режим совместной собственности с Варецкой-Чивилихиной Н.Б.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, таковым имуществом по состоянию на дату подписания соглашения - 15.10.2007 г. являлось: автомашина ... стоимостью ... руб. (по состоянию на 06.02.2008 г.) приобретенная 21.07.2006 г., собственником И.; денежные средства в размере ... евро ... цент хранящиеся на счете N ... открытом И. 10.07.2006 г. в ОАО "Сбербанк России", счет банковской карты ... N ... открытый И. 11.11.1998 г., остаток на счете составил ... доллара ... центов.

Признавая оспариваемые свидетельства о праве на наследство недействительными, суд пришел к выводу о том, что наследственное имущество распределялось нотариусом без учета указанного выше соглашения.

Признавая за истцами право собственности на указанное имущество по ... части за каждым, в порядке наследования по закону, суд руководствовался ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, в соответствии с которой наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Расчет задолженности ответчицы Варецкой-Чивилихиной Н.Б. перед истцами, образовавшейся в связи с признанием оспариваемых свидетельств о праве на наследство, судом произведен верно и подробно изложен в мотивировочной части решения и с ним судебная коллегия согласна.

Также суд правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в данной части, суд обосновано указал, что Варецкая-Чивилихина Н.Б. зная, что указанная выше часть денежных средств, полученных в порядке наследования, ей не принадлежит, пользовалась ими неправомерно.

При распределении судебных расходов, суд, основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчицы в пользу истца Зорина А.Е. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче размере ... рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматриваемое соглашение о разделе имущества супругов не является брачным договором и на будущее время режим имущества не определяло, являются несостоятельными.

Анализ заключенного соглашения применительно к ст. 40 СК РФ во взаимосвязи со ст. 431 ГК РФ указывает на ошибочность данных утверждений, которые основаны на неправильном толковании правовых норм регулирующих спорные отношения.

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое соглашения фактически по своему содержанию и правовому смыслу является брачным договором.

Не может быть принята во внимание ссылка ответчицы о том, что суд не указал нормы закона, на котором основывался, поскольку правовые положения, применяемые при разрешении данного спора, приведены в мотивировочной части решения.

Также несостоятельно утверждение ответчицы о том, что суду надлежало истребовать и принять во внимание сведения об имуществе, приобретенном И. после 15.10.2007 года, поскольку п. 4 соглашения, предусмотрено, что имущество, а также денежные вклады, приобретенное сторонами в период брака признаются собственностью той стороны, на чье имя они сделаны, приобретены и (или) зарегистрированы.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Варецкой-Чивилихиной Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи