Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-17134 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - гражданская ответственность - полис - нотариальная доверенность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-17134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Мунтяну В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Мунтяну В.Н. к Горбенкову С.Г., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мунтяну В.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, ксерокопированию ... рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме ... рублей, а всего: ... (...) рублей ... (...) копеек.

В удовлетворении требований Мунтяну В.Н. к Горбенкову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Установила:

истец Мунтяну В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., с ответчика Горбенкова С.Г. - ... руб. ... коп., а также понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере ... рублей, о возврате госпошлины в размере ... рублей, и в обоснование заявленных требований, указывал на то, что в соответствии с отчетом ООО "..." стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ... г. мотоцикла марки ..., г/н ..., составила ... руб. ... коп., однако ООО "Росгосстрах" в пересмотре страховой выплаты ему отказало, выплатив сумму страхового возмещения только в размере ... руб. ... коп. (л.д. 3-6), в связи с чем, он просил взыскать разницу между необходимыми для восстановительного ремонта мотоцикла расходами и выплаченным страховым возмещением.

Истец Мунтяну В.Н. в суд не явился. Его представитель исковые требования в суде поддержал, и просил удовлетворить иск в полном объеме, уточнив в судебном заседании требования о взыскании ущерба с ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована дополнительная гражданская ответственность ответчика Горбенкова С.Г., виновного в причинении материального ущерба, и заявил ходатайство о возмещении дополнительно понесенных расходов по ксерокопированию в сумме ... рублей, и оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д. 67).

Представитель ответчика Горбенкова С.Г. возражал против заявленных требований, указывая на то, что вину в совершении ДТП Горбенков С.Г. не оспаривает, но полагает, что ущерб дожжен быть взыскан со страховой компании, где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП по договору обязательного страхования и добровольного страхования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 37), об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в материалах дела имеются письменные возражения на иск, где он просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 52-55).

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Мунтяну В.Н., в части в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мунтяну В.Н. - Гебековой К.М. (по доверенности от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Мунтяну В.Н. о взыскании страхового возмещения за поврежденный в ДТП шлем и мотокуртку, поскольку решение в этой части постановлено с нарушением норм материального права, а в остальной части, решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона, ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, ч.ч. 2-4 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 56, 98, 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года в ... часов ... минут у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ..., г/н ..., под управлением Горбенкова С.Г. и мотоцикла ..., г/н ..., под управлением Мунтяну В.Н., принадлежащего на праве собственности А., в результате которого, последнему были причинены механические повреждения: колесный диск ... шт., шина ... шт., выхлопная система, передняя вилка, ветровое стекло, правы кофр, правая подножка, комплект пластикового обвеса, переднее крыло, крепление аккумулятора, левый клипон с креплением, левый и правый комплект слайдеров, верхняя траверса, бугель, тяга переключения передач, правое зеркало, передний бок - фара, задний блок - фонарь, задний правый указатель поворота, шлем, мотокуртка, возможны скрытые повреждения (л.д. 8).

Виновным в ДТП был признан водитель Горбенков С.Г., нарушивший п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен в административной ответственности по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ (л.д. 9, л.д. 10).

Гражданская ответственность Горбенкова С.Г. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ..., и на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств серия N ... от ... года была застрахована также гражданская ответственность Горбенкова С.Г. на страховую сумму - ... рублей в ООО "Росгосстрах" сроком действия с ... года по ... года (л.д. 70).

... года Мунтяну В.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д., л.д. 56-57). Страховщик признал случай страховым, опередив к выплате истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., которое было перечислено истцу в полном объеме (л.д. 62).

Разрешая заявленные Мунтяну В.Н. требования и удовлетворяя их частично, суд правильно принял во внимание заключение Независимой экспертизы ООО "...", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС - мотоцикла марки ..., г/н ..., с учетом износа, составила ... руб. ... коп. (л.д. 11-16).

Суд правильно признал вышеуказанное заключение ООО "..." допустимым доказательством по делу, так как оно было составлено с осмотром поврежденного в ДТП мотоцикла, и из него усматривается, что оно было составлено на основании акта осмотра ООО "...", содержащее описание объекта оценки.

Доказательств завышения размера ущерба, определенного ООО "...", средним сложившимся в регионе цен ООО "Росгосстрах", суду не было представлено, и в ходе судебного заседания не добыто.

Статьей 7 Закона "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность Горбенкова С.Г. была дополнительно застрахована ООО "Росгосстрах", по которому страховая сумма составляла ... рублей, то суд правильно за вычетом безусловной франшизы ... рублей, поскольку понесенный истцом ущерб не превысил ... рублей (...), и учитывая перечисление ООО "Росгосстрах" - Мунтяну В.Н. страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп. взыскал с ООО "Росгосстрах" в счет возмещения причиненного при ДТП ущерба в пользу Мунтяну В.Н. денежную сумму в размере ... руб. ... коп. (...), отказав при этом, в удовлетворении требований Мунтяну В.Н. к Горбенкову С.Г. о взыскании ущерба, как не основанных на законе.

При этом, суд правомерно на основании ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Мунтяну В.Н. понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, по оплате копий в размере ... рублей (л.д. 7, л.д. 68), и на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг представителя с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца в размере ... рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ..., квитанцией (л.д., л.д. 21-22, 34), признав данную сумму разумной и обоснованно взыскал расходы по госпошлине с ООО "Росгосстрах" на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп. (л.д., л.д. 23, 24).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая истцу во взыскании страхового возмещения за поврежденные в результате ДТП: шлем и мотокуртку, суд исходил из положений п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, и пришел к выводу о том, что шлем, мотокуртка, страхованию в рамках обязательной гражданской ответственности не подлежат, и не подлежит возмещению их стоимость в рамках Закона "Об ОСАГО" и исключил из числа повреждений при ДТП - шлем и мотокуртку. Всего материальный ущерб, причиненный истцу, составил ... руб. ... коп.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда и полагает, что поскольку шлем и мотокуртка были повреждены в результате ДТП от ... года и гражданская ответственность виновного в ДТП лица Горбенкова С.Г. была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по полису ..., и на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, серия N ... от ... года, и с учетом включения их повреждений в справку о ДТП от ... г. за N ... и в заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО "..." от ... г., то решение в части отказа истцу во взыскании страхового возмещения за шлем и мотокуртку подлежит отмене, и судебная коллегия считает, что в этой части надлежит постановить новое решение, которым: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мунтяну В.Н. страховое возмещение в размере поврежденного шлема и мотокуртки на общую сумму .... руб. (...), поскольку иной оценки поврежденных в ДТП шлема и мотокуртки истца ООО "Росгосстрах" суду не представил в обоснование своих возражений на иск на основании ст. 56 ГПК РФ.

В связи с довзысканием суммы страхового возмещения в пользу истца, подлежит также взысканию госпошлина с ООО "Росгосстрах" в пользу Мунтяну В.Н. в размере ... руб. ... коп. (...).

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года в части отказа во взыскании страхового возмещения за поврежденные в ДТП: шлем и мотокуртку отменить и постановить в этой части новое решение, которым: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мунтяну В.Н. страховое возмещение в размере поврежденного шлема и мотокуртки в размере ... руб. (...) и расходы по госпошлине в размере ... руб. ... коп. (...) ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи