Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17142 (ключевые темы: неосновательное обогащение - жилой дом - надворные постройки - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Васильковой Надежды Николаевны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Васильковой Надежды Николаевны к Сосновой Антонине Ефимовне и Соснову Юрию Николаевичу о возмещении суммы неосновательного обогащения - отказать, установила:

истец Василькова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сосновой А.Е. и Соснову Ю.Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения и просит суд: взыскать с Сосновой А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и с Соснова Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что являлась собственником земельного участка, площадью ... кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: г. ..., ... области, ул. ..., д. ... В октябре ... года истица узнала, что в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: ... обл., г. ..., ул. ..., д. ... проживают неизвестные лица, в связи с чем, она обратилась в ОВД по ... району, ... области с заявлением. Постановлением от 3 декабря ... года по указанному заявлению было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. Весной ... года истец обратилась в ... городской суд ... области с исковым заявлением, согласно, решению которого от ... февраля ... года, земельный участок площадью ... кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., из незаконного владения Соснова Ю.Н. истребованы, право собственности Соснова Ю.Н. на указанные земельный участок и дом прекращено, проведена государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок площадью ... кв. м. и жилой дом площадью ... кв. м. за Васильковой Надеждой Николаевной.

Общий срок владения и использования семьей Соснова Ю.Н. составил ... месяцев: ... месяцев в период, когда дом находился во владении Сосновой А.Е., и ... месяц в период, когда имущество находилось во владении Соснова Ю.Н.

Таким образом, истец полагает, что имел место факт незаконного владения и пользования ответчиками земельным участком и расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, и размер неосновательного обогащения семьи ответчиков в виде сбережений составляет ... рублей. По утверждению представителя истца, его доверительница хотела сдавать в аренду дом и земельный участок, но по вышеуказанным причинам не могла это сделать, и понесла убытки.

Представитель истца по доверенности Кудрявцев Н.Н. в судебное заседание явился. Пояснил, что истцом получен отчет об оценке, из которого следует, что стоимость аренды подобного земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет ... рублей в месяц, и ответчики, владея и пользуясь домом, получили неосновательное обогащение. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Соснова Ю.Н. по доверенности Левитин С.И. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения требований истца на том основании, что не доказан факт извлечения доходов и недобросовестного владения земельным участком и жилым домом. Кроме того, представитель ответчика сообщил суду, Сосновы А.Е., Соснов Ю.Н. являлись добросовестными владельцами, им не было известно о возможном нарушении прав Васильковой Н.Н., также пояснил, что постоянно Соснов Ю.Н. с семьей в доме не проживали, дом из-за ветхости не был приспособлен для проживания, отсутствовали окна, ответчиками производился ремонт дома.

Ответчик Соснова А.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе истец Василькова Н.Н.

Истец Фетисов Б.В. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО "..." Колодина Е.Э., Филиппов В.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения кассационной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ... мая ... года земельный участок площадью ... кв. м. и жилой дом, расположенные по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., переданы по договору купли-продажи Сосновой Н.Н. от имени ... - Сосновой А.Е., что подтверждается исследованным в судебном заседании договором (л.д. 53) и передаточным актом (л.д. 54), далее, указанное имущество передано в собственность Соснова Ю.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 58).

Из копии решения N ... года ... городского суда ... области следует, что исковые требования Васильковой Н.Н. к Соснову Ю.Н., Сосновой А.Е., ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения решением суда от ... февраля ... года удовлетворены (л.д. 11-27).

23 сентября 2010 года по акту передачи взыскателю Васильковой Н.Н. спорное имущество было ей передано (л.д. 28-31).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из копии решения суда следует, что первоначальная сделка по купле-продаже спорного имущества от 20.11.2003 года, заключенная от имени Васильковой Н.Н. была совершена на основании доверенности от 04.12.2000 г., удостоверенной нотариусом ... (л.д. 17). Впоследствии ... по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками от ... года продала спорные объекты недвижимости Сосновой А.Н., Соснова А.Е. подарила его своему сыну Соснову Ю.Н., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2009 г. (л.д. 17).

Суд приходит к выводу, что ответчики Соснова А.Е., Соснов Ю.Н. не знали, да и не могли знать об отсутствии воли Васильковой Н.Н. на отчуждение спорного земельного участка. То есть по существу, являлись добросовестными приобретателями спорного имущества.

На основании представленного отчета N ... об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого дома, хозяйственных построек и стоимости арендной платы аналогичного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по состоянию на 23 сентября 2010 года составляет - ... рублей в месяц, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей с ответчика Соснова Ю.Н. за ... месяц, за период с ... февраля ... года по ... сентября ... года, и в размере ... рублей с ответчика Сосновой А.Е. за ... месяцев, за период с ... мая ... года по ... февраля ... года.

Доводы истца о том, что в указанные периоды со стороны ответчиков имели место факты неосновательного обогащения в виде сбережений, суд находит несостоятельными, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства действительности намерений истца по извлечению прибыли от сдачи в аренду земельного участка и жилого дома, которые, как установлено со слов представителя ответчика в судебном заседании, не были пригодны для проживания, что подтверждается материалами дела и доводами представителя ответчика Соснова Ю.Н. о том, что ответчиком Сосновым Ю.Н. проводился на спорном земельном участке соответствующий ремонт жилого помещения, и монтаж окон.

Суд приходит к выводу, что заявленные Васильковой Н.Н. исковые требования о взыскании недополученной выгоды, взыскании с ответчиков неосновательного обогащения необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Фетисова Б.В. о том, что он не был ознакомлен работодателем со своей должностной инструкцией, основанием к отмене решения суда явиться не могут, так как то обстоятельство, что занимаемая им должность "менеджер по работе с локальными сетями и СТМ" и его квалификация предполагали выполнение поручаемой ему работы, истцом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильковой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи