Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17144 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - сокращение штата - вакантная должность - протокол заседания комиссии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Саковича С.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саковича Сергея Владимировича к ЗАО "Текстильэкспо" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец Сакович С.В. обратился в суд с данным иском к ответчику ЗАО "Текстильэкспо", просит признать увольнение 11.05.2010 года незаконным, восстановить на работе в должности менеджера выставочно-исполнительного отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, выплаты при увольнении, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования истец Сакович С.В. мотивировал тем, что 03.07.2006 года он был принят на работу в ЗАО "Текстильэкспо" на должность менеджера Департамента ярмарок и выставок. 23.06.2009 года он был назначен на должность менеджера выставочно-исполнительного отдела. 11.05.2010 года он был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку уведомления о сокращении численности работников, каких-либо предложений от работодателя о переводе на другую имеющуюся у него работу не получал. Ответчиком не было учтено его преимущественное право оставления на работе. Кроме того, до настоящего времени работодателем не выплачена ему заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Представители ответчика ЗАО "Текстильэкспо", по доверенности Бродский И.Л., Ефременков В.А., просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Сакович С.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Саковича С.В. - по доверенности и по ордеру адвоката Андреева А.В., представителей ответчика ЗАО "Текстильэкспо" - по доверенности Бродского И.Л., Ефременкова В.А., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 81, 179, 180 ТК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что истец Сакович С.В. работал в ЗАО "Текстильэкспо" с 03.07.2006 года в должности менеджера Департамента ярмарок и выставок, с 23.06.2009 года в должности менеджера Выставочно-исполнительного отдела.

На основании приказа N 43 от 30.04.2010 года Сакович С.В. 11.05.2010 года был уволен по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец Сакович С.В. считает свое увольнение незаконным, поскольку уведомления о сокращении численности работников, каких-либо предложений от работодателя о переводе на другую имеющуюся у него работу не получал, а также ответчиком не было учтено его преимущественное право оставления на работе.

Как следует из материалов дела 11.03.2010 года Саковичу С.В. вручено уведомление о реорганизации ЗАО "Текстильэкспо" и утверждении новой структуры и штатного расписания исполнительного аппарата, предусматривающего сокращение численности работников, с предупреждением об увольнении по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления. Однако, Сакович С.В. отказался расписываться в получении уведомления, оставив уведомление у себя, что подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросом изменения структуры и сокращения штатов от 15.03.2010 года, а также показаниями свидетелей ... и ..., данными ими в судей первой инстанции.

Оснований не доверять данным протокола заседания комиссии и показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно штатному расписанию ЗАО "Текстильэкспо", утвержденному приказом от 10.03.2010 года N 18, должность менеджера Выставочно-исполнительного отдела, занимаемая истцом Саковичем С.В., была сокращена.

Согласно справке ЗАО "Текстильэкспо" от 29.07.2010 года N ТЭ-1-4/63 свободных вакантных должностей на момент сокращения в организации не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сакович С.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком ЗАО "Текстильэкспо" процедура увольнения истца Саковича С.В., предусмотренная ст.ст. 179, 180 ТК РФ была соблюдена: истец Сакович С.В. был уведомлен о сокращении штата работников за два месяца до увольнения, преимущественным правом оставления на работе, предусмотренным ст. 179 ТК РФ, истец Сакович С.В. не обладает, поскольку из материалов дела усматривается, что менеджеры ... и ... имеют больший объем успешно выполняемой работы, более высокую производительность труда и проявляемой инициативы, чем Сакович С.В.

Предложить Саковичу С.В. другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ не представлялось возможным ввиду отсутствия на момент сокращения вакантных должностей в ЗАО "Текстильэкспо".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение Саковича С.В. произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

Учитывая, что отказано в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Саковича С.В. о взыскании с ЗАО "Текстильэкспо" заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно записке-расчету N 43 от 30.04.2010 года и расчету выплат, подлежащих при увольнении, истцу Саковичу С.В. подлежало выплатить с учетом налога на доходы ... рубля - компенсация за неиспользованный отпуск, ... рублей - выходное пособие. Указанные выплаты на общую сумму ... рубль были положены на депонент 14.05.2010 года (карточка депонента N 1/2 от 14.05.2010 года).

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Саковича С.В. о взыскании с ответчика ЗАО "Текстильэкспо" причитающихся при увольнении сумм, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск и сумма выходного пособия была перечислена на депонент, Сакович С.В. не лишен возможности получить данные денежные средства с депонента.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ЗАО "Текстильэкспо" и причинением морального вреда истцу Саковичу С.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что штатное расписание, утвержденное приказом от 10.03.2010 года N 18, является ненадлежащим доказательством, так как не соответствует положениям Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", несостоятелен, поскольку данное штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Названное Постановление Госкомстата РФ не содержит указания на необходимость подписания штатного расписания генеральным директором.

В соответствии с требованиями данного Постановления Госкомстата РФ штатное расписание утверждено подписанным генеральным директором приказом N 18 от 10.03.2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что копия приказа N 18 от 10.03.2010 года не является допустимым доказательством, поскольку штатное расписание составлено в соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что сокращение численности штата в ЗАО "Текстильэкспо" незаконно, голословен и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не выполнил требование закона об уведомлении истца о предстоящем увольнении, несостоятелен, поскольку в материалах дела находится протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросом изменения структуры и сокращения штатов от 15.03.2010 года, подписанный тремя сотрудниками ответчика, согласно которому установлены дата вручения уведомления о сокращении штата истцу - 11.03.2010 года, факт отказа истца от росписи в получении данного уведомления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причитающихся при увольнении выплат, так как истец не имеет возможности пройти в бухгалтерию ответчика, а также суду не представлены доказательства начисления истцу данных выплат и внесения их на депонент, не является основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела содержат записку-расчет N 43 от 30.04.2010 года и расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, подлежащих выплате истцу Саковичу С.В. при увольнении, доказательств отказа ответчика в выплате указанных денежных средств истцу суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саковича С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи