Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17146 (ключевые темы: упущенная выгода - наем - обычные условия гражданского оборота - реальный ущерб - оплата услуг адвоката)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17146

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по кассационной жалобе Пименова А.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Пименова Александра Петровича к Бондарь Ирине Владимировне о взыскании ущерба в размере ... рублей, упущенной выгоды в размере ... рублей, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере ... рублей отказать. Установила:

истец Пименов А.П. обратился в суд с данным иском к ответчику Бондарь И.В., просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере ... рублей, упущенную выгоду в размере ... рублей, расходы по оплате пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Бондарь И.В. в период с 27.11.2007 года по настоящее время препятствует его проживанию в комнате, расположенной в квартире N ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве. Указанными действиями ответчик причинила ему материальный вред, выражающийся в том, что он, не имея возможности проживать в комнате, периодически оплачивает коммунальные и эксплуатационные платежи, сумма которых за период с 19.04.2008 года по 03.05.2010 года составила ... рублей. Кроме того, он вынужден периодически при исполнении исполнительских действий оплачивать телеграммы, передаваемые ему судебным приставом-исполнителем за свой счет. Сумма платежей на указанные цели составила ... рублей.

Вследствие того, что он не может пользоваться принадлежащей ему комнатной, лишен возможности получить прибыль от сдачи ее в наем, сумма упущенной выгоды составила с апреля 2008 года по октябрь 2010 года ... рублей, из расчета ... рублей ежемесячно.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25.11.2010 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов в сумме ... рублей прекращено.

Ответчик Бондарь И.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Пименов А.П. по доводам кассационной жалобе.

Ответчик Бондарь И.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пименова А.П. и его представителя - по доверенности Филатова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 15, 209, 210, 249 ГК РФ, 30 ЖК РФ, положениями норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ... кв. ..., находящуюся в собственности истца Пименова А.П. (комната N ... размером ... кв. м) и ответчика Бондарь И.В. (комната N ... размером ... кв. м).

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09.11.2007 года Пименов А.П. был вселен к комнату размером ... кв. м спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Пименова А.П. о взыскании с ответчика Бондарь И.В. расходов истца, связанных с оплатой коммунальных платежей за период с апреля 2008 года по май 2010 года, в размере ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст.ст. 30 ЖК РФ, 210, 249 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Истец Пименов А.П. также просит взыскать с ответчика Бондарь И.В. упущенную выгоду в размере ... рублей, которую он бы мог получить от сдачи в наем принадлежащей ему комнаты за период с апреля 2008 года по октябрь 2010 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований истца Пименова А.П. о взыскании с ответчика Бондарь И.В. упущенной выгоды в размере ... рублей, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку суду не представлено доказательств того, что Пименов А.П. заключал с кем-либо договор найма или аренды жилого помещения, а также доказательств невозможности исполнения данного договора по вине ответчика Бондарь И.В., упущенной выгоды у истца Пименова А.П. в силу ст. 15 ГК РФ не возникло.

Поскольку истцу Пименову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований, у суда отсутствовали в силу ст.ст. 94, 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ основания для взыскания в его пользу с ответчика Бондарь И.В. расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании упущенной выгоды с ответчика Бондарь И.В., так как ответчик препятствовала истцу в возможности осуществлять свои права пользования и сдачи в наем принадлежащей ему комнатой, несостоятелен, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истцу надлежало доказать факт возможного получения доходов от сдачи в наем комнаты при обычных условиях гражданского оборота. Таких доказательств истцом суду не представлено. Кроме того, в суде кассационной инстанции истец Пименов А.П. и его представитель Филатов А.А. пояснили, что спорная комната является единственным жильем истца Пименова А.П. и необходима ему для осуществления им права пользования данной комнатой.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи