Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17151 (ключевые темы: наследство - место нахождения - удочерение - наследники первой очереди - наследственное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17151

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. частную жалобу Четвериковой Н.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Четвериковой Н.С. к Лившицу В.Б. о признании наследником первой очереди в связи с фактом удочерения возвратить со всеми прилагающимися документами заявителю; установила:

Четверикова Н.С. обратилась в суд с иском к Лившицу В.Б. о признании ее наследником первой очереди в связи с фактом ее удочерения Шолоховым В.В., который воспитал ее как родную дочь, ее детей воспринимал как своих родных внуков; Шолохов В.В. умер ... г.; она организовала его похороны; после его смерти осталось наследство - денежные средства и 1-но комнатная квартира, которую она фактически приняла в качестве наследственного имущества, пользуется ею. На наследство в виде указанной квартиры претендует ответчик. В обоснование заявленных требований истица сослалась на ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Четверикова Н.С. в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Четверикову Н.С., ее представителя по доверенности Волкодава В.Ф., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств заявления и требований действующего законодательства.

Возвращая Четвериковой Н.С. поданное исковое заявление, суд исходил из того, что ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, истцом не заявлены. Одновременно суд руководствовался требованиями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Также суд указал, что истица проживает на территории, не относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.

При этом из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о признании ее наследником первой очереди в связи с фактом ее удочерения Шолоховым В.В., который умер ... г.; после его смерти осталось наследство - денежные средства и 1-но комнатная квартира, которую она фактически приняла в качестве наследственного имущества, пользуется ею; на наследство в виде этой квартиры претендует ответчик; данная квартира находится на территории, относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, в связи с чем в обоснование заявленных требований истица ссылалась на ст. 30 ГПК РФ. Вместе с тем, заявленное истцом требование не признано судом относящимся к требованиям, рассматриваемым в порядке ст. 30 ГПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в Преображенском районном суде г. Москвы, а потому суд возвратил истцу заявление и приложенные к нему документы.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что по существу истец желает оформить свое право на наследство на квартиру, на которую также претендует ответчик. Суд был вправе уточнить заявленные истцом требования, в случае их неясности. Адрес места нахождения указанной истцом квартиры относится к территории юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

В случае неясности заявленных требований, суд был вправе оставить поданное исковое заявление без движения с целью уточнения заявленных истцом требований, для исключения вывода о том, что поданное истцом исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного имущества.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд не учел, что в исковом заявлении истец ссылался на ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора, и на то, что ответчик также претендует на указанную истцом квартиру. Истцом по существу ставится вопрос о праве собственности в порядке наследования в отношении этой же квартиры. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец обращалась с аналогичным заявлением в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, однако в его принятии было отказано по причине неподсудности спора этому суду с указанием на необходимость обращения в суд по месту нахождения квартиры в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся определение, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи