Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17156 (ключевые темы: договор подряда - безопасность - проценты за пользование чужими денежными средствами - трудовое соглашение - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17156

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО ФПК "Формула безопасности" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ОАО "Финансово-Промышленная Компания "Формула безопасности" в пользу истца Русяева К.А. задолженность в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в остальной части иска отказать; установила:

Русяев К.А. обратился в суд с иском к ОАО "Финансово-Промышленная Компания "Формула безопасности" о взыскании денежной суммы, указывая, что он по заключенному с ответчиком 27.02.2008 г. договору подряда выполнил работы по монтажу систем водного спринклерного пожаротушения на объекте, ответчик работу принял, но не оплатил; в связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика, согласно уточненного искового заявления, денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Русяева К.А. поддержал исковые требования. Представитель ответчика ОАО "Финансово-Промышленная Компания "Формула безопасности" иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОАО ФПК "Формула безопасности" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Финансово-Промышленная Компания "Формула безопасности" по доверенности Ремзову В.Е., представителя истца Русяева К.А. по доверенности Дубинского С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания; ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя; ст. 196 ГПК РФ о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда; ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав; Главой 22 ГК РФ об исполнении обязательств; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст. 702 ГК РФ о договоре подряда; ст. 703 ГК РФ о работах, выполняемых по договору подряда; ст. 709 ГК РФ о цене работы; ст. 711 ГК РФ о порядке оплаты работы.

При разрешении заявленных требований суд установил, что между истцом и ответчиком было заключено 2 трудовых соглашения: от 24.04.2008 г. N 2404/МЦ-08, от 27.02.2008 г. N 2702/МЦ-08 на выполнение работ по монтажу кабелепроводов на цокольном этаже объекта, по условиям которых срок выполнения работ был установлен 20 рабочих дней со стоимостью работ - ... руб.; на выполнение работ по установке спринклерных и дренчерных оросителей на этом же объекте, по условиям которого срок выполнения работ установлен 90 рабочих дней со стоимостью работ - ... руб.; данные соглашения были подписаны со стороны ответчика директором Департамента внедрения проектов Мядзелем В.А., которому на основании доверенности было дано право на заключение от имени ответчика договоров подряда на сумму до ... руб.; выданная ему доверенность была действительна на момент подписания вышеуказанных договоров.

Судом в процессе рассмотрения спора также было установлено, что вышеуказанные трудовые соглашения по сути являются договорами подряда. Факт того, что Русяев К.А. не принимался на работу ответчиком подтверждается справкой ОАО "Финансово-Промышленная Компания "Формула безопасности". Должности прораба монтажного центра, начальника участка, директора объекта Департамента (дирекции) внедрения проектов ОАО "Финансово-Промышленная Компания "Формула безопасности" указаны в штатных расписаниях, представленных ОАО "Финансово-Промышленная Компания "Формула безопасности".

Согласно актам об окончании этапа монтажных работ, все работы по договорам от 24.04.2008 г. N 2404/МЦ-08 и от 27.02.2008 г. N 2702/МЦ-08 истцом были выполнены, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанных актах. Русяевым К.А. был представлен расчет задолженности ответчика; доказательств опровергающих данный расчет, а также собственный расчет ответчик в судебное заседание не представил.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец Русяев К.А. исполнил свои обязательства по договорам подряда от 24.04.2008 г. N 2404/МЦ-08 и 27.02.2008 г. N 2702/МЦ-08, а ответчик не доказал факт оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что договоры от 24.04.2008 г. N 2404/МЦ-08 и от 27.02.2008 г. N 2702/МЦ-08 не были заключены, поскольку в них не указаны сроки выполнения работ, что является существенным условием; что из числа доказательств должна быть исключена копия доверенности на имя Мядзеля В.А. (л.д. 10), поскольку судом не обозревался оригинал данной доверенности; что ответчик не желал заключать с Русяевым К.А. данные договоры, их не подписывал, как и акты выполненных работ; что акты об окончании работ не подтверждают принятие работ ответчиком; что подписи в актах совершены сотрудниками ответчика, которые не имели полномочий их подписывать; что объем выполненных работ не соответствует необходимому объему; что в отношении договора от 24.04.2008 г. N 2404/МЦ ответчик никакой позиции в процессе рассмотрения спора не высказывал; данный договор не был предметом рассмотрения суда, являются несостоятельными, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, а направлены на иную оценку доказательств по делу и выводов суда. Судом верно установлено, что между сторонами заключались договоры от 24.04.2008 г. N 2404/МЦ-08 и от 27.02.2008 г. N 2702/МЦ-08; со стороны ответчика данные договоры были подписаны уполномоченным лицом по доверенности Мядзелем В.А.; истец взятые на себя обязательства по указанным договорам исполнил, о чем свидетельствуют акты об окончании монтажных работ, которые также были подписаны сотрудниками организации ответчика. Между тем, сведения об исполнении обязательств со стороны ответчика по вышеуказанным договорам в материалах дела отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно снижена неустойка по правилам ст. 333 ГК РФ; решение суда в этой части истцом не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ФПК "Формула безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи