Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17158 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - продажа доли - право собственности - наследственная масса - наследование по закону)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лемагиной И.Б., Владимировой Н.Ю.,

с участием адвоката Зайцевой В.Г.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Хомича В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

иск Сапегина Вячеслава Дмитриевича к Хомичу Валерию Вячеславовичу о защите наследственных прав - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ... по адресу: ... заключенный от имени Сапегина Дмитрия Вячеславовича и Владимировой Тамары Ильиничны с Хомичем Валерием Вячеславовичем, 11 ноября 2009 года, зарегистрированный 14 декабря 2009 года, номер регистрации ..., в части продажи ... доли квартиры N ... по адресу: ... принадлежавшей Сапегину Дмитрию Вячеславовичу.

Включить ... доли квартиры N ... по адресу: ... в наследственную с массу, оставшуюся после смерти Сапегина Дмитрия Вячеславовича.

Признать за Сапегиным Вячеславом Дмитриевичем в порядке наследования по закону после смерти Сапегина Дмитрия Вячеславовича право собственности на ... доли квартиры N ... по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Сапегина Вячеслава Дмитриевича к Хомичу Валерию Вячеславовичу о признании полностью недействительным договора купли-продажи квартиры N ... по адресу: ... заключенного от имени Сапегина Дмитрия Вячеславовича и Владимировой Тамары Ильиничны с Хомичем Валерием Вячеславовичем, 11 ноября 2009 года, зарегистрированный 14 декабря 2009 года, номер регистрации ... - отказать, установила:

Сапегин В.Д. обратился в суд с иском к Хомичу В.В. о защите наследственных прав.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он является наследником Сапегина Д.В., умершего ... года, которому при жизни принадлежала ... доля квартиры N ... по адресу: ..., другая ... доли квартиры принадлежала Владимировой Т.И. При обращении в ГУ ИС "Сокольники" после смерти Сапегина Д.В., с заявлением о снятии последнего с регистрационного учета в связи со смертью, он узнал, что спорная квартира продана. Истец ссылается на то, что договор является недействительным.

В связи с чем, истец просил суд, согласно уточненного искового заявления, признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный между Сапегиным Д.В., Владимировой Т.И. и Хомичем В.В. в отношении квартиры N ... по адресу: ..., включить ... доли спорной квартиры в наследственную массу, оставшуюся после смерти Сапегина Д.В., признать за истцом Сапегиным В.Д. право собственности на ... доли квартиры N ... по адресу: ...

Владимирова Т.И. обратилась в суд, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, с исковым заявлением к ответчику Хомичу В.В. о признании недействительным договора купли-продажи N ... по адресу: ... заключенного между ней, Сапегиным Д.В. и ответчиком Хомичем В.В. указывая на то, что она на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими и не подписывала договор.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года исковые требования Владимировой Т.В. были выделены в отдельное производство.

Истец Сапегин В.Д. и его представитель адвокат Зайцева В.Г. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.

Ответчик Хомич В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Управления Росреестра по городу Москве в суд не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Хомича В.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зайцеву В.Г., представителя ответчика Муллаянову А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... года умер Сапегин Д.В., которому при жизни принадлежала на праве собственности ... доля квартиры N ... по адресу: ..., данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о смерти Сапегина Д.В., копией свидетельства о праве на наследство и копией свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении ... доли спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, при своей жизни от Сапегин Д.В. распорядился принадлежащей ему долей квартиры и согласно договора от 11 ноября 2009 года заключенного в простой письменной форме от имени Сапегина Д.В. и Владимировой Т.И. продал принадлежащую ему ... долю спорной квартиры ответчику Хомичу В.В., вторая ... доля спорной квартиры согласно данному договору продается ответчику Хомичу В.В. от имени Владимировой Т.И., данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи спорной квартиры.

Истец Сапегин В.Д. является отцом умершего Сапегина Д.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении и наследником первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Из копии наследственного дела к имуществу умершего Сапегина Д.В. следует, что с заявлением о принятии наследства оставшегося после его смерти обратился Сапегин В.Д., Владимирова Т.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца Сапегина В.Д., написав об этом заявление.

Из материалов дела также следует, что оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован после смерти Сапегина Д.В., а именно 14 декабря 2009 года.

Учитывая то, что регистрация договора купли-продажи спорной квартиры была произведена после смерти Сапегина Д.В., то есть когда он утратил свою правоспособность, а так же учитывая то, что ему в праве собственности в отношении спорной квартиры принадлежала ... доля, Владимировой Т.И. принадлежала ... доля квартиры и сделка по продаже доли квартиры от имени Владимировой Т.И. могла бы быть совершена и без включения части сделки по продаже ... доли спорной квартиры от имени Сапегина Д.В., суд с учетом положений ст. 17, 165, 168, ст. 218, 180, 558, ст. 1142, ст. 1153 ГК РФ пришел к выводу о том, что исковые требования истца Сапегина В.Д. подлежат удовлетворению частично, суд счел возможным признать недействительным договор купли-продажи ... доли квартиры N ... по адресу: ..., включить ... долю спорной квартиры, в наследственную массу оставшуюся после смерти Сапегина Д.В. и признать за Сапегиным В.Д. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Сапегина Д.В., на ... долю квартиры N ... по адресу: ..., в удовлетворении остальной части иска о признании недействительным полностью договора купли-продажи квартиры N ... по адресу: ... отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хомича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи