Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17159 (ключевые темы: отсрочка исполнения решения суда - детский сад - имущественное положение - несовершеннолетние - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-17159

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

и адвоката Веденкиной Н.В.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по частной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

предоставить Однодворцеву В.В., Однодворцевой Т.П., Однодворцевой Н.В., Однодворцеву М.Е. в лице законного представителя Однодворцевой Н.В. отсрочку в исполнении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. по гражданскому делу N 2-3697/10 в редакции определения судебной коллегии Московского городского суда от 17.12.2010 г. сроком до 01.06.2012 г.; установила:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г. были признаны недействительными договор социального найма от 04.11.2004 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Мальцевой О.Е. в отношении квартиры; договор передачи данной квартиры в собственность Мальцевой О.Е.; данная квартира истребована из владения Однодворцевых В.В., Е.В., Н.В., Т.П., несовершеннолетнего Однодворцева М.Е.; в удовлетворении требований об их выселении, снятии с регистрационного учета было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.12.2010 г. решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований было отменено; в этой части было принято новое решение, которым Однодворцевы В.В., Е.В., Н.В., Т.П., М.Е. были выселены из спорной квартиры и сняты с регистрационного учета.

11.01.2011 г. Однодворцевы В.В., Т.П., Н.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на 5 лет, поскольку у них отсутствует право на иную жилую площадь; в квартире проживает несовершеннолетний ребенок, который до лета 2012 г. будет посещать детский сад комбинированного типа рядом с домом; для решения жилищной проблемы необходимо время.

В судебном заседании Однодворцевы Т.П., В.В. и их представитель просили заявление удовлетворить. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Однодворцевых Т.П., В.В., их представителя адвоката Веденкину Н.В., учитывая надлежащее извещение представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд правомерно руководствовался ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный ответчиками вопрос и пришел к правомерному выводу об удовлетворении поданного заявления, поскольку иного жилья ответчики и несовершеннолетний ребенок не имеют; доход семьи не позволяет им приобрести другое жилое помещение или арендовать жилье; несовершеннолетний Однодворцев М.Е. до лета 2012 г. будет посещать детский сад комбинированного типа рядом со спорным жилым помещением.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления с указанием на то, что спорное жилое помещение является муниципальным, может быть распределено в установленном законом порядке. С данными доводами суд не согласился с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный заявителями вопрос об отсрочке исполнения решения суда и с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчиков, наличия в семье несовершеннолетнего ребенка, отсутствия у заявителей иного жилья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении поданного заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком до 01.06.2012 г. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. При разрешении заявления суд исходил из того, что заявителями представлены доказательства в обоснование поданного заявления, достаточные для предоставления отсрочки исполнения решения суда до июня 2012 г. С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку доказательства в обоснование поданного заявления в материалы дела заявителями представлены. Доводы представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы не могут служить основанием к отмене определения, т.к. не опровергают выводов суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает. Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд первой инстанции и судебная коллегия учитывают права несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи