Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17160 (ключевые темы: работа по договору - сдача-приемка - авансовые платежи - защита прав потребителей - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17160

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Севалкина А.А.,

с участием адвоката Старцева А.А.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Шале энд Шале" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г., которым постановлено:

ООО "Шале энд Шале" в удовлетворении исковых требовании к Волгиной А.Ю. о взыскании денежных средств по договору от 23.04.2008 г. N 001 на разработку дизайн-проекта, заключенный между ООО "Шале энд Шале" и Волгиной А.Ю. отказать.

Встречный иск Волгиной А.Ю. к ООО "Шале энд Шале" о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать договор от 23.04.2008 г. N 001 на разработку дизайн-проекта, заключенный между ООО "Шале энд Шале" и Волгиной А.Ю. расторгнутым.

Взыскать с ООО "Шале энд Шале" в пользу Волгиной А.Ю. денежную сумму - ... руб. ... коп.; установила:

ООО "Шале энд Шале" обратилось в суд с иском к Волгиной А.Ю. о взыскании задолженности за выполнение работ по договору от 23.04.2008 г. N 001 на разработку дизайн-проекта, заключенного между ООО "Шале энд Шале" и Волгиной А.Ю., указывая, что они исполнили все обязательства по договору, однако Волгина А.Ю. уклоняется от оплаты и принятия работ, в связи с чем ООО "Шале энд Шале", согласно уточненного искового заявления, просило суд взыскать с Волгиной А.Ю. задолженность по договору в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Волгина А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Шале энд Шале" о защите прав потребителя, указывая на то, что ООО "Шале энд Шале" не исполнило обязательства по договору; нарушило сроки выполнения работ по договору; она отказалась от исполнения договора, поэтому просила суд признать договор от 23.04.2008 г. N 001 на разработку дизайн-проекта, заключенный между сторонами, расторгнутым; взыскать с ООО "Шале энд Шале" в ее пользу денежную сумму в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины.

Также Волгина А.Ю. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании уплаченного аванса по договору от 23.04.2008 г. N 001, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; решением этого суда от 02.07.2010 г. заявленные требования были удовлетворены частично, однако данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2010 г.

В судебном заседании представители ООО "Шале энд Шале" исковые требования основного иска поддержали, встречный иск не признали. Представители Волгиной А.Ю. исковые требования ООО "Шале энд Шале" не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Шале энд Шале" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Шале энд Шале" Барене И.В., Брунер Р.А., представителей Волгиной А.Ю. адвоката Старцева А.А., Кухарь А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении основного иска, удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался ст. 56 ГПК об обязанности доказывания; ст. 196 ГПК РФ о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда; ст. 758 ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ; ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"; ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что между ООО "Шале энд Шале" и Волгиной А.Ю. 23.04.2008 г. был заключен договор N 001 на разработку дизайн-проекта жилого дома. Согласно условиям договора, ООО "Шале энд Шале" взяло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и этапами выполнения работ (приложение N 2), определяющим объем и содержание конкретных этапов работ, а также сроки их выполнения.

Из п. 2.1.2. договора следует, что исполнитель ООО "Шале энд Шале" должен начать работы не позднее чем через 5 дней после подписания договора и произведения заказчиком Волгиной А.Ю. авансового платежа; закончить работы полностью через 8 месяцев с момента произведения заказчиком авансового платежа. Суд пришел к выводу о том, что по своей сути договор между сторонами является договором подряда на выполнение проектных работ.

Из материалов дела следует, что Волгина А.Ю. оплатила ООО "Шале энд Шале" авансовый платеж по договору в сумме ... руб. ... коп. 22.05.2008 г.; с учетом этого срок окончания договора - 22.01.2009 г., т.е. спустя 8 месяцев со дня оплаты Волгиной А.Ю. аванса. В судебном заседании стороны пояснили, что изменения в договор не вносились.

Из п. 2.4 договора усматривается, что каждый новый этап выполнения работ начинается только после приемки работ предыдущего этапа. Доказательств наличия актов приемки работ, их составления, а также того, что Волгина А.Ю. отказывалась подписать данные акты, ООО "Шале энд Шале" не представило ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Допрошенные в процессе рассмотрения спора свидетели также не указывали на то, что акты приемки работ по договору составлялись и передавались Волгиной А.Ю. для подписания; что Волгина А.Ю. отказалась их подписать. Согласно 1-му этапу работ, указанному в приложении, ООО "Шале энд Шале" было обязано передать Волгиной А.Ю. для согласования и визирования комплекты чертежей на бумажном носителе (2 экземпляра) и в электронном виде; доказательств передачи данных документов стороной истца в судебное заседание не представлено.

Отказываясь от выполнения условий договора от 23.04.2008 г., Волгина А.Ю. направила ООО "Шале энд Шале" телеграмму с указанием на то, что она отказывается от исполнения договора, с требованием возвратить сумму аванса. Доказательств возвращения ей суммы аванса ООО "Шале энд Шале" в судебное заседание не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что договор от 23.04.2008 г. N 001 на разработку дизайн-проекта, заключенный между ООО "Шале энд Шале" и Волгиной А.Ю., признан расторгнутым в связи с неисполнением ООО "Шале энд Шале" взятых на себя обязательств. Доказательств выполнения всех взятых на себя обязательств по договору от 23.04.2008 г., в т.ч. - по каждому из этапов договора, ООО "Шале энд Шале" суду не представило.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что адрес электронной почты каждой из сторон, будучи прописанным в тексте договора от 23.04.2008 г. N 001, является официальным адресом сторон для получения корреспонденции и результатов работ, что обязывало суд использовать такую переписку в качестве доказательств, посредством которой Волгина А.Ю. принимала и согласовывала работы; что подписание актов сдачи-приемки этапов работ по договору является не обязанностью ООО "Шале энд Шале", а его правом, и правом Волгиной А.Ю. требовать составления таких актов; что работы по договору от 23.04.2008 г. были выполнены с опозданием на 2 месяца только по причине неисполнения Волгиной А.Ю. своих обязательств по оказанию должного содействия; что из представленных суду накладных DHL видно, что Волгиной А.Ю. направлялись акты сдачи-приемки работ по этапам; что Волгина А.Ю. злоупотребляет правом, фальсифицирует доказательства по делу; что она получила двойную выгоду, поскольку, не выполнив своих обязательств по договору в полном объеме, получила готовый дизайн-проект в электронном виде и на бумажном носителе посредством DHL; что суд изменил предмет исковых требований, являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств по делу, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку судом верно дана оценка доказательствам по делу. Суд правомерно критически отнесся к электронной переписке сторон, направлению документов посредством DHL, поскольку доказательств наличия актов сдачи-приемки поэтапных работ, их составления, а также доказательств того, что Волгина А.Ю. отказывалась подписать данные акты, ООО "Шале энд Шале" в судебное заседание не представило. Прием поэтапной работы электронной почтой договором от 23.04.2008 г. не предусмотрен; из накладных DHL, представленных суду, не усматривается, что переданные документы содержат акты сдачи-приемки выполненных поэтапных работ по договору от 23.04.2008 г. N 001. Суд верно установил, что Волгина А.Ю. внесла аванс по договору от 23.04.2008 г.; отказалась от выполнения договора в связи с неисполнением его условий в установленный срок, направив ООО "Шале энд Шале" телеграмму с указанием на то, что она отказывается от исполнения договора, с требованием возвратить сумму аванса, однако на момент рассмотрения спора аванс Волгиной А.Ю. возвращен не был.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шале энд Шале" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи