Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17163 (ключевые темы: педагогическая нагрузка - увольнение - учебный год - главный государственный санитарный врач - образовательное учреждение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Гороховой М.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2011 года по иску Гороховой М.А. к ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" о восстановлении на работе, обязании восстановить педагогическую нагрузку в количестве 36 часов в неделю, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

истец Горохова М.А. обратилась в суд с данным иском к ГОУ Дом детского творчества "Кунцево", указывая на то, что приказом N ... от 31 августа 2010 года она уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности ... ГОУ Дом детского творчества "Кунцево". По ее мнению, у работодателя отсутствовали основания для изменения трудового договора, поскольку в ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" не проводилось изменений организационных и технологических условий труда, вследствие которых не могут быть сохранены определенные сторонами условия трудового договору. Она не была уведомлена работодателем о таких изменениях не позднее, чем за два месяца, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, а также не была ознакомлена с приказом о снижении педагогической нагрузки. Кроме того, она фактически не отказывалась от продолжения работы, а лишь была не согласна с установленной на 2010-2011 учебный год педагогической нагрузкой, ниже установленной ранее. Истец просила суд признать незаконным приказ N ... от 31.08.2010 г., восстановить ее на работе, обязать ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" восстановить педагогическую нагрузку в количестве 36 часов в неделю, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель ответчика ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица Управления образования ЗАО г. Москвы с иском не согласился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Горохова М.А. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гороховой М.А., представителя ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" по доверенности Баркаева В.М., представителя Управления образования ЗАО г. Москвы по доверенности Князева Н.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 01 сентября 2003 года Горохова М.А. назначена на должность ... на ставку (18 ч/н) в ГОУ Дом детского творчества "Кунцево".

В ноябре 2009 года ... г. Москвы проведена проверка финансовой деятельности ГОУ Дом детского творчества "Кунцево", результатом которой явился Акт от 06 ноября 2009 года, согласно которому был установлен ряд нарушений, выразившихся в завышении у ... ГОУ Дом детского творчества "Кунцево", в том числе у истца, количества часов занятий в неделю, предусмотренных нормами СанПиН, установленными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03 апреля 2003 года N 27, а также в проведении занятий до 21.00 час. вместо установленных указанным постановлением 20.00 час. В ходе проведенной в Доме творчества проверки было установлено, что наполняемость групп у истца соответствует нагрузке в 18 часов в неделю, т.е. норме часов преподавательской работы за ставку заработной платы ... (нормируемой части педагогической работы), установленной постановлением Правительства РФ N 191 от 03 апреля 2003 года "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений" и Положением "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ N 69 от 27 марта 2006 года.

Директору ГОУ Дом детского творчества "Кунцево" приказом ... N ... от 07 декабря 2009 года было объявлено дисциплинарное взыскание и наложен штраф в размере одного должностного оклада за нецелевое использование бюджетных средств, а также указаны меры по устранению недостатков.

В целях исполнения указаний ... г. Москвы приказом от 12 января 2010 года N ... была создана комиссия по разработке новых Правил внутреннего трудового распорядка, проект которых был одобрен согласно протоколу N ... от 12 мая 2010 года профсоюзной организацией. Собранием трудового коллектива 04 июня 2010 года указанные Правила были приняты. Согласно Правилам нагрузка на каждого педагога зависит от наполняемости групп и общего количества детей, исходя из нормативов, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03 апреля 2003 года N 27.

Согласно протоколу N ... комиссии по подведению итогов 2009/2010 учебного года и планирования нагрузки педагогических работников на 2010/2011 учебный год от 25 мая 2010 года, с истцом была проведена беседа, в ходе которой установлена педагогическая нагрузка в количестве 18 часов в неделю.

На основании ст. 74 Трудового кодекса РФ истец была ознакомлена с приказом N ... от 13 мая 2010 года и уведомлена об изменении существенных условий трудового договора с 01 сентября 2010 года и увольнении в случае отказа от работы в новых условиях. Однако, о предоставлении расписки в получении уведомления истец отказалась, о чем был составлен Акт, подписанный тремя сотрудниками Дома детского творчества "Кунцево".

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания к изменению определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с истцом, в части изменения педагогической нагрузки и уменьшения оплаты труда. Прежние условия трудового договора ответчиком не могли быть сохранены. Вакантных должностей в Доме детского творчества "Кунцево", согласно штатному расписанию, не имелось.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2010 года истцу был представлен для ознакомления и подписания проект дополнительного соглашения, устанавливающего нагрузку в количестве 18 часов в неделю. Однако, истец данный проект не подписала, что работодатель правомерно расценил как отказ от продолжения работы в новых условиях, что является основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Сроки и условия, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса РФ, работодателем были соблюдены.

Приказом от 31 августа 2010 года N ... истец была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, копия приказа вручена в день увольнения. От получения трудовой книжки истец отказалась, о чем был составлен Акт, и 03 сентября 2010 года отправлено уведомление о необходимости явиться к работодателю за ее получением.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Применив положения ст.ст. 22 и 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно произвел расторжение трудового договора, а поскольку увольнение произведено на законных основаниях, требования истца о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением ст.ст. 74, 77 Трудового кодекса РФ, несостоятелен и основан на неправильном толковании норм материального права.

В решении суда правильно указано, что основанием к изменению условий трудового договора могут служить не только основания, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве примеров изменения организационных или технологических условий труда. Статьей 74 Трудового кодекса РФ допускается возможность изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора и в связи с наличием других причин, к которым возможно отнести необходимость изменения педагогической нагрузки педагогов дополнительного образования в связи с ее несоответствием нормам СанПиН, установленным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.04.2003 г. N 27, а также вследствие уменьшения количества обучающихся в кружках (студиях), вплоть до закрытия кружка. Уменьшение нагрузки в таком случае рассматривается как изменение в организации производства и труда. Суд сделал правильный вывод о том, что приведение нагрузки в соответствие с действующими нормами и правилами является по смыслу ст. 74 ТК РФ организационным и технологическим изменением условий труда.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, по мнению истца, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения суда. Суд проверял основания снижения нагрузки на 18 часов и привел в решении доказательства, подтверждающие, что это снижение произведено на законных основаниях.

Ссылки в жалобе на то, что истцу не представлялся проект дополнительного соглашения, истец не отказывалась от работы в новых условиях, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей ..., ..., ...

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права также несостоятельны.

Иных правовых доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гороховой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи