Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17166 (ключевые темы: педагогическая деятельность - трудовой стаж - ПФР - назначение трудовой пенсии по старости - совместительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 10.06.2010 года (протокол N ...) об отказе в назначении Киселеву А.М. досрочной трудовой пенсии частично незаконным.

Обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный трудовой стаж Киселева А.М., дающий право на получение пенсии по старости, в связи с ... деятельностью периоды его работы с 01.06.1980 года по 31.05.1985 года в ... по ... при ... работников ОАО "..." в качестве ... по совместительству, с 01.06.1992 года по 26.09.1994 года в должности ... в ... "...", с 28.09.1994 года по 16.03.2010 года в должности ... в ... г. Москвы "...".

В остальной части иска отказать, установила:

Киселев А.М. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав. Указал, что в течение 25 лет работал в должности ..., в связи с чем, 16.03.2010 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в льготный стаж не были включены периоды работы с 01.06.1980 г. по 10.01.1982 г. в должности ... в ..., с 11.01.1982 г. по 30.09.1982 г. в должности ... в ..., с 01.10.1982 г. по 31.12.1988 г. в должности ... в ..., с 01.01.1989 г. по 31.10.1989 г. в должности ... в ... объединенной, с 01.11.1989 г. по 29.09.1990 г. в должности ... в ..., с 01.10.1990 г. по 07.10.1990 г. в должности ... в ..., с 08.10.1990 г. по 29.05.1992 г. в должности ... в ..., с 01.06.1992 г. по 26.09.1994 г. в должности ... в ..., с 28.12.2000 г. по 16.03.2010 г. в ... и в ... г. Москвы "..." в должности ...

Кроме того, не была зачтена работа на 1/2 ставки с нагрузкой 50 часов, дающая право на досрочную пенсию, по совместительству в должностях ..., ... в период с июня 1980 г. по май 1992 г. в ... ОАО "..." в ..., из них с июня 1985 г. по август 1985 г. в ... "...". Просил суд признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии неправомерным, установить факт работы истца по совместительству в качестве ... ОАО "..." с июня 1980 г. по май 1985 г. и с сентября 1985 г. по май 1992 г., в ... "..." с июня 1985 г. по август 1985 г.; включить в специальный стаж период работы истца с июня 1980 г. по 16.03.2010 г., а всего 29 лет 7 месяцев 16 дней в должности ... специализированных ...; обязать ответчика назначить истцу пенсию с момента обращения, т.е. с 16.03.2010 г.

Истец Киселев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области по доводам кассационной жалобы.

Киселев А.М. и представитель ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами пенсионного законодательства.

Согласно пп. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2010 года истец обратился за назначением пенсии, что следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 10.06.2010 г. N ... Решением указанной комиссии истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не менее 25 лет.

Согласно трудовой книжке истца, с 01.06.1980 г. по 10.01.1982 г. Киселев А.В. работал в должности ... в ..., с 11.01.1982 г. по 30.09.1982 г. в должности ..., с 01.10.1982 г. по 31.12.1988 г. в должности ... в ..., с 01.01.1989 г. по 31.10.1989 г. в должности ... в ..., с 01.11.1989 г. по 29.09.1990 г. в ... "..." в должности ... в ..., с 01.10.1990 г. по 07.10.1990 г. в должности ..., с 08.10.1990 г. по 29.05.1992 г. в должности ... в ..., с 01.06.1992 г. по 26.09.1994 г. в должности ... в ..., с 28.09.1994 г. по 27.12.2000 г. в должности ... N ..., с 28.12.2000 г. по 16.03.2010 г. в ... и в ... г. Москвы "..." в должности ...

Из специального стажа истца были исключены периоды работы с 01.06.1980 г. по 31.05.1985 г., с 01.06.1985 г. по 01.05.1992 г., с 01.06.1992 г. по 26.09.1994 г., с 28.09.1994 г. по 16.03.2010 г., поскольку в указанные периоды заявитель работал в учреждениях, наименование которых списком N ... не предусмотрены.

В Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463, в соответствии с которым исчисляется педагогическая деятельность до 01.11.1999 года, указана должность тренера-преподавателя во внешкольных учреждениях, в том числе, детско-юношеских спортивных школах.

В Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, в соответствии с которым исчисляется педагогическая деятельность с 01.11.1999 года, указана должность тренера-преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей, в том числе, детско-юношеских спортивных школах (всех наименований).

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, в соответствии с которым исчисляется педагогическая деятельность с 13.11.2002 г., право на досрочное пенсионное обеспечение дает работа в должности тренера-преподавателя в специализированных детско-юношеских спортивных школах олимпийского резерва.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что законодательство, в соответствии с которым назначается пенсия за выслугу лет педагогическим работникам, не предусматривает требований, связанных с необходимостью при определении права на пенсию за выслугу лет исходить из правового статуса образовательного учреждения, которое должно быть в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица.

Учитывая положения Устава ..., Положение ..., входящей в состав ..., иные письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения в льготный трудовой стаж истца, дающий право на получение пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью периоды его работы с 01.06.1980 года по 31.05.1985 года в ..., при ... работников ... "..." в качестве ... по совместительству, с 01.06.1992 года по 26.09.1994 года в должности ... в ... "...", с 28.09.1994 года по 16.03.2010 года в должности ... в ... г. Москвы "...", поскольку наличие данного стажа подтверждается справкой ... "..." от 17.02.2010 г., справками ... ... "...", справкой о переименовании организации, актом N ... документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже застрахованного лица, льготной справкой ОАО "..." от 10.03.2010 г., справкой о переименовании предприятия, справками ... от 04.02.2010 г., должностной инструкцией ...

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ - Главного Управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области от 10.06.2010 г. в части отказа во включении в льготный трудовой стаж указанных периодов суд правомерно признал незаконным.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части включения в льготный трудовой стаж истца периода его работы с 01.06.1985 г. по 31.05.1992 г., поскольку с 01.06.1985 г. все сотрудники ... были переведены в ... "...", документы на данных сотрудников были переданы в профком ..., но не сохранились. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие льготного трудового стажа истца в период с 01.06.1985 г. по 31.05.1992 г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о том, что названные Списки и Правила составлены по принципу исчерпывающего перечня наименований должностей, учреждений образования, структурных подразделений учреждений, что исключает их расширительное толкование, заявитель работал в учреждениях, наименование которых Списком N ... не поименовано, не влекут отмену решения суда.

В судебном заседании была установлена работа истца в указанные периоды в государственных образовательных учреждениях дополнительного образования детей, которые обучают физической культуре и спорту детей, осуществляют свою деятельность в соответствии с Законом РФ "Об образовании", имеют своей целью создание условий для физического, спортивного и духовного совершенствования детей.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и, как следствие, о праве застрахованного лица на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Ссылка в жалобе на то, что в период с 01.01.1997 г. по 16.03.2010 г. не подтверждена работа истца в связи с педагогической деятельностью сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в выписке из индивидуального лицевого счета Киселева A.M. за периоды с 01.01.1997 г. по 16.03.2010 г. отсутствуют сведения, подтверждающие специальный стаж с ... в ... г. Москвы "...", не опровергает выводов суда о работе истца в качестве ..., поскольку суду представлены иные доказательства.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи