Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17173/2011 (ключевые темы: переселение - снос - выселение - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - коммунальная квартира)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17173/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя Борзовой О.Ф., Григорьевой Н.Ф., Григорьева А.Н., ... по доверенностям Гоголева М.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Борзовой О.Ф., Григорьевой Н.Ф., Григорьеву А.Н., несовершеннолетнему ..., ... года рождения о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, в связи со сносом дома, установила:

истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении в связи со сносом дома, указывая на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа" дом N ... корп. ... по ул. ... подлежит отселению и сносу.

Ответчики зарегистрированы на площади в двух комнатах размером ... кв. м. 3-х комнатной государственной коммунальной квартиры N ... д. N ..., корп. ... по ул. ... На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Распоряжением Префекта ЗАО "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма Борзовой О.Ф. в связи с переселением", ответчикам предоставлена отдельная 2-х комнатная квартира N ..., общей площадью ... кв. м., жилой ... кв. м. в доме-новостройке по адресу: ... От переселения на предоставленную площадь и получения ордера ответчики отказались.

В связи с этим, истец просил суд выселить ответчиков из двух занимаемых комнат 3-х комнатной коммунальной квартиры N ... по адресу: ..., в отдельную двухкомнатную квартиру N ... по адресу: ...

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и их представитель по доверенностям Гоголев М.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что три семьи не могут проживать в 2-х комнатной квартире, в вязи с чем, им необходимо предоставить разное жилье.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года постановлено:

Выселить Борзову О.Ф., Григорьеву Н.Ф., Григорьева А.Н. с несовершеннолетним ..., ... года рождения из 2-х комнат размером ... кв. м. квартиры N ... дома ... корп. ... по ул. ... в предоставляемое жилое помещение - 2-комнатную квартиру N ... дома ... по ул. ... в г. Москве.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ответчиков по доверенностям Гоголев М.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Борзовой О.Ф., Григорьевой Н.Ф., Григорьева А.Н., действующего также в интересах ... и их представителя по доверенностям Гоголева М.Н., просивших об отмене решения суда, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Кузнецова Р.А., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, что делает невозможным вынесение нового решения.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ..., где занимают 2 смежные комнаты размером ... и ... кв. м.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 января 2003 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45-46, 18, 47-48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа" и адресному перечню жилых домов, подлежащих переселению и сносу при реализации программы комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства в кварталах N ... и поселка "..." района "..." Западного административного округа г. Москвы на период 2005-2010 г.г., дом, расположенный по адресу: ..., подлежит сносу в период с 2007-2009 г.г.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N ... от 03 ноября 2010 года ответчикам предоставлена отдельная 2-х комнатная квартира N ..., общей площадью ... кв. м., жилой ... кв. м. в доме-новостройке N ... по ул. ... в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность.

Судом также установлено, что ответчики от переезда в предложенную квартиру переехать отказались, в связи с необходимостью, по их мнению, предоставления им разных квартир.

Согласно ст. 3 п. 5 Закона города Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 85, ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, учитывая ст. 20 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчикам должно быть предоставлено равнозначное сносимому жилое помещение, поскольку оснований для улучшения жилищных условий ответчиков не имеется, и удовлетворил заявленные исковые требования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 20" следует читать "ст. 2 п. 2 ч. 1"

При вынесении решения судом учтено, что предоставление ответчикам указанной благоустроенной квартиры, имеющей большую, чем у ранее занимаемой площадь, и соответствующей другим требованиям действующего законодательства, не нарушило права и законные интересы ответчиков, в связи с чем, они подлежат выселению из спорной квартиры в предоставленную.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не могут быть вселены в 2-комнатную квартиру, так как они не являются членами одной семьи, следует признать несостоятельным, поскольку к числу лиц, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, ответчики отнесены не были. Таким образом, нормы ст.ст. 49-52 ЖК РФ к ответчикам не применимы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец обратился в суд с требованиями о выселении ответчиков не получив ни одного письменного отказа от переселения, также признается не влекущим отмену оспариваемого решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, а также переоценку собранных по делу доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи