Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17175 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи земельного участка - стоимость земельного участка - договор продажи недвижимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Жарского Д.И. по доверенности Осадчей И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года по иску Жарского Д.И. к Климовой Е.В. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основании предварительного договора, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жарского Д.И. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований, сняв арест с земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... м2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, кадастровый номер ... и 2-этажного деревянного жилого дома общей площадью ... м2, расположенного на указанном выше земельном участке, путем запрета истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-либо сделки по распоряжению, отчуждению указанным недвижимым имуществом (в редакции определения суда от 23 мая 2011 года), установила:

Жарский Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Климовой Е.В., в котором просил обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи земельного участка, и 2-х этажного деревянного дома, который находится на этом участке, а также возместить его судебные расходы на представление интересов в суде. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором были согласованы все условия будущего договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... м2, и 2-этажного деревянного жилого дома общей площадью ... м2, расположенного на указанном земельном участке. После получения ответчиком свидетельств о праве собственности на указанное недвижимое имущество, истцом 20 апреля 2010 года было направлено ответчику уведомление телеграфом о намерении заключить основной договор купли-продажи, однако ответчик от заключения основного договора уклоняется.

В судебном заседании представитель истца - Осадчая И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Климовой Е.В. - Бех И.В., Иванов Н.Е. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Жарского Д.И. по доверенности Осадчая И.В.

Определением суда от 23.05.2011 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жарского Д.И., ответчика Климовой Е.В., на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение их надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе истца, кроме того в рассмотрении дела участвуют их представители Осадчая И.В., Бех И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Жарского Д.И. по доверенности Осадчей И.В., представителя ответчика Климовой Е.В. по ордеру и доверенности адвоката Беха И.В., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении данного спора судом установлено, что 01 июля 2009 года между Жарским Д.И. (покупатель) и Климовой Е.В. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий, строений, сооружений и иных построек, после наступления следующих обстоятельств:

- получения продавцом свидетельства о праве на наследство по закону земельного участка N ... площадью ... м2, расположенного по адресу: ...;

- получения продавцом свидетельства о праве собственности на земельный участок и расположенных на нем зданий, строений, сооружений и иных построек.

Согласно п. 1.4 указанного договора, общая стоимость земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества не может превышать ... рублей.

В соответствие со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 554 ГК РФ, п. 1. ст. 555 ГК РФ предусмотрены условия договора купли-продажи недвижимого имущества: в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества; договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре этих данных, договор считается незаключенным.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а также цена этого имущества, отсутствие которых в договоре позволяет считать соответствующий договор незаключенным.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 01.07.2009 г., заключенный между сторонами, существенных условий не содержит. Так, формулировка пункта 1.1. договора о том, что стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий, строений, сооружений и иных построек, после наступления определенных обстоятельств, указанных в договоре, не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, данный пункт содержит лишь условия, при которых стороны намеревались заключить основной договор. Также, условие договора о том, что общая стоимость земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества не может превышать ... рублей, также не может свидетельствовать о том, что стороны определили конкретную стоимость недвижимого имущества, поскольку из договора следует, что сторонами был определен лишь предел цены этого имущества.

Таким образом, установив, что предварительный договор купли-продажи от 01 июля 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком, не соответствует п. 3 ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания к понуждению ответчика к заключению с истцом основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого строения, поскольку сторонами в предварительном договоре не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ст.ст. 554, 555 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней о том, что установление в предварительном договоре условия о заключении основного договора купли-продажи после получения Климовой Е.В. свидетельства о праве на наследство по закону земельного участка N ... площадью ... м2, расположенного по адресу: ..., а также установление, что стоимость земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества не может превышать ... рублей, являются соглашением сторон по существенным условиям договора - предмете и цене - судебная коллегия не принимает как направленные на иное толкование закона.

Так, в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В данном случае из буквального толкования условий предварительного договора от 01.07.2009 г. не следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи недвижимости.

Доводы жалобы о том, что истец нес расходы на установление ответчиком прав собственности на недвижимое имущество, также не могут повлечь отмену решения суда по рассматриваемому иску, поскольку истец имеет иные формы защиты нарушенного права.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года (в редакции определения суда от 23 мая 2011 года) оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Жарского Д.И. - Осадчей И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи