Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17185/2011 (ключевые темы: место исполнения - взыскание задолженности - неустойка - частная жалоба - место регистрации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17185/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. материал по частной жалобе ООО "Бремор - Регион" на определение Перовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО "Бремор - Регион" к Кулагину В.В. о взыскании долга, неустойки.

Разъяснив, что истцу необходимо обратиться в суд, по месту регистрации ответчика, установила:

ООО "Бремор - Регион" обратилось в суд с исковым заявлением к Кулагину В.В. о взыскании долга, неустойки.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО представитель "Бремор - Регион" по доверенности С.Т.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы, выслушав доводы представителя ООО "Бремор - Регион" - С.Т.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьей постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обосновано руководствуясь ст. 20 ГК РФ, исходил из того, что согласно данным, указанным в исковом заявлении местом жительства ответчика является: ..., что не относится к юрисдикции Перовского районного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд правильно возвратил исковое заявление ООО "Бремор - Регион", сославшись на ст. 28 ГПК РФ, указав в определении, что истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления является обоснованным, а определение - законным.

Ссылка частной жалобы ООО "Бремор - Регион" на положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающей, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, что в силу ст. 316 ГК РФ дало заявителю право обратиться с указанным иском в Перовский районный суд города Москвы, является несостоятельной, поскольку положения данной нормы закона подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, а из представленных материалов не следует, что сторонами оговорено место исполнения договора.

Иных доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба ООО "Бремор - Регион" не содержит.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Бремор - Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи