Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17190 (ключевые темы: жилище - заключение договора купли-продажи - 59-ФЗ - должностное лицо - заместитель начальника)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17190

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Пильгановой В.М.,

при секретаре Гусевой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Москвиной Н.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Москвиной Н.Ф., Мельниковой М.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Мельниковой Е.М., Мельникова А.М., Мельникова А.М. к Департаменту Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании незаконным бездействия Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО по рассмотрению заявления, обязании устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление, в соответствии с действующим законодательством принять по нему решение и дать письменный ответ - отказать. Установила:

Москвина Н.В. и Мельникова С.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Мельниковой Е.М., Мельникова А.М., Мельникова А.М. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора купли-продажи квартир незаконным, обязании заключить с ними договор купли-продажи квартир N ... и N ..., расположенных по адресу: ...

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои исковые требования, в результате чего в окончательном виде измененные исковые требования изложены в заявлении от 09 марта 2011 г., согласно которым истцы просят признать незаконным бездействия Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по рассмотрению заявления от 12...2010 г., обязать ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление от 12...2010 г., в соответствии с действующим законодательством принять по нему решение и дать письменный ответ.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Ткаченко В.Ф., который полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы данные исковые требования не признал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Москвиной Н.Ф., Мельниковой М.В.- Ткаченко В.Ф., представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы Абросимова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Москвина Н.Ф., Мельникова М.В. и несовершеннолетние Мельникова Е.М., Мельников А.М., Мельников А.М. зарегистрированы в квартире N ... дома ... по ул. ... г. Москвы.

12 апреля 2010 года от имени истцов на имя начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО было написано заявление (л.д. 5), в котором указано, что истцами до настоящего времени (т.е. по состоянию на 12...2010 г.) не получен ответ на заявление от 13.01.2010 г. N ... и от 09.03.2010 года об аренде квартир N ... и N ... дома ... по ул. ... г. Москвы, а также истцы просили заключить с ними договор купли-продажи квартир N ... и N ... дома ... по ул. ... г. Москвы, т.к. они занимают в этом доме третью квартиру N ..., где зарегистрированы 5 человек.

12 апреля 2010 года указанное заявление было принято сотрудником Управления ДЖП и ЖФ по г. Москве.

Поскольку заявление от 12...2010 г. подписано только Москвиной Н.Ф., то право на получение ответа на свое обращение возникло только у Москвиной Н.Ф., которой лично подписано заявление.

Как усматривается из представленной суду ответчиком копии ответа от 25 мая 2010 г. N ..., Москвиной Н.Ф. должностным лицом - заместителем начальника Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО А.Б.Б., был дан ответ на ее заявление от 12...2010 г., в котором в полном объеме содержится ответ на поставленные в заявлении вопросы, а именно указано, что ее обращение к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ВАО по вопросу заключения договора купли-продажи квартиры N ... и N ... рассмотрено и оснований для удовлетворения данной просьбы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО по рассмотрению заявления, суд пришел к правильному выводу, что ответ на обращение Москвиной Н.Ф. от 12...2010 г. дан, при этом дача ответа на обращение с нарушением 30-ти дневного срока, установленного п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, не является основанием для признания указанного обстоятельства бездействиями Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы по ВАО.

Требование в части обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление, в соответствии с действующим законодательством принять по нему решение и дать письменный ответ, также необоснованно, поскольку ответ на обращение Москвиной Н.Ф. дан именно должностным лицом того государственного органа, которому было адресовано ее обращение, т.е. должностным лицом Управления Департамента жилищной политики и жилищного фона г. Москвы по ВАО, которое в свою очередь является структурным подразделением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в связи с чем вправе давать ответы на обращения граждан.

Суд правильно исходил, что ответ Москвиной Н.Ф. дан в соответствии с действующим законодательством по поставленному в нем вопросу, который был рассмотрен и по которому принято решение об отказе в удовлетворении просьбы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москвиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи