Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17191/2011 (ключевые темы: ущерб - техническая экспертиза - отбойные молотки - ремонт - перепланировка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17191/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Румянцевой Н.Ф. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

отказать Румянцевой Н.Ф. в удовлетворении требований к Юдинцеву А.В. о возмещении ущерба, взыскании расходов, установила:

Румянцева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Юдинцеву В.Ф. о возмещении ущерба.

При этом истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры ..., расположенной по адресу: ... Ниже расположенная квартира N ... на первом этаже переведена в нежилое помещение для размещения офиса. В связи с работами по переоборудованию и перепланировке помещений в вышеуказанной квартире с использованием отбойных молотков, в квартире истца образовались многочисленные трещины по потолкам, стенам и подоконникам, то есть, причинен значительный ущерб. В связи с чем, истец просила взыскать ущерб в размере ... руб., услуги эксперта в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., госпошлину в размере ... руб., оплату юридических услуг в сумме ... руб.

Исковое заявление было поддержано истцом Румянцевой Н.Ф. и ее представителем Зарецкой Т.И. в судебном заседании.

Представители ответчика Вагнер А.А., Черкашина Т.Е., Тихомиров Д.В., а также третье лицо Гоголев М.М. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ЗАО "Эллин" не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит по доводам кассационной жалобы Румянцева Н.Ф.

На заседание судебной коллегии третье лицо Гоголев М.М., представитель третьего лица ЗАО "Эллин", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания судебной коллегии, не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Румянцевой Н.Ф. - Зарецкой Т.И., возражения представителя Юдинцева А.В. - Тихомирова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом было установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ...

В вышеуказанной квартире образовались трещины, из пояснений истца следует, что данные трещины образовались в результате ремонта, происходящего в ниже расположенной квартире.

В материалах дела имеется отчет от ... года ООО НПЦ "Правозащита", из которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет ... руб., без учета износа, также из данного заключения следует, что наиболее вероятными причинами возникновения повреждений является работа отбойными молотками и снос конструктивных частей несущих стен.

Суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение, поскольку сведения о работе отбойными молотками, а также появлении трещин в результате проведенной перепланировки внесены только со слов истца, комиссией указанные обстоятельства установлены не были. Кроме того судом установлено, что работы, произведенные в помещении ответчика, соответствуют проекту и произведены организацией, имеющей лицензию на проведение строительных работ.

Из материалов дела усматривается, что для установления причинно-следственной связи между проведением ремонтных работ в квартире ответчика и образованием дефектов в квартире истца, была проведена строительно-техническая экспертиза в ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы.

Данная экспертиза, также обоснованно не принята судом во внимание, поскольку носит вероятностный характер, не содержит конкретных причин и времени образования дефектов.

Для определения рыночной стоимости устранения дефектов в квартире истца, была назначена строительно-оценочная экспертиза в ООО "Городское бюро технической экспертизы".

Из материалов дела видно, что суд определением от 27.07.2010 г. обязал истца обеспечить доступ экспертам в квартиру, однако этого сделано не было, несмотря на неоднократные телеграммы в адрес истца, с просьбой обеспечить доступ.

Согласно экспертному заключению, проведенному в нежилом помещении, принадлежавшем ответчику, в котором производились ремонтные работы, следует, что дефекты в квартире истца не связаны с производством работ по переустройству нежилого помещения, причиной их появления является осадка фундамента, перепад температуры и влажности, нарушение технологии производства работ, незаполненные или плохо заполненные раствором стыки и швы конструкций, старение штукатурного слоя, не выполнение рекомендаций о проведении текущего ремонта помещений, в связи с чем, рыночная стоимость ущерба не рассчитывалась.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба, а отчет ООО НПЦ "Правозащита", обоснованно не был принят во внимание судом и доказательством быть не может, поскольку ремонт в квартире не был выполнен более 10 лет, а ущерб рассчитан без учета износа.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб в квартире причинен в результате проведения ремонтных работ в помещении, принадлежащем ответчику, и соответственно обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы заявителя Румянцевой Н.Ф. о том, что она не была уведомлена о дате проведения экспертизы, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании 13.07.2010 года участвовала представитель истца Зарецкая и знала о том, что будет назначена экспертиза и истцу необходимо обеспечить доступ в квартиру, а также в материалах дела имеются телеграммы направленные в адрес истца от ООО "Городское бюро технической экспертизы".

Указанные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Все доводы кассационной жалобы были бы предметом исследования суда, аналогичны заявленному иску, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи