Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17192 (ключевые темы: завещание - завещательные распоряжение - наследственная масса - дополнительный офис - наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по кассационной жалобе Прохоренко Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г., которым постановлено:

признать недействительным договор дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: ... заключенный ... года между Балматковой Т.В. и Прохоренко Г.А.

Признать недействительным завещательное распоряжение от ... года в отношении вклада, открытого ... года на имя Балматковой Т.В. в дополнительном офисе N ... Киевского отделения Сбербанка России ОАО, счет N ...

Признать недействительным завещание Балматковой Татьяны Васильевны, удостоверенное ... года Бобковой О.А. и.о. нотариуса г. Москвы Бекташевой М.А. N реестра ...

Включить квартиру N ... по адресу: ..., в наследственную массу к имуществу умершей Балматковой Т.В.

Признать за Балматковым В.П. право собственности на ... доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Прохоренко Г.А. право собственности на ... доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать за Балматковым В.П. право собственности на ... доли денежных средств, хранящихся на вкладах, открытых в дополнительном офисе N ... Киевского отделения Сбербанка России ОАО, счет N ..., открытый ... года, счет N ..., открытый ... года, со всеми причитающимися выплатами, процентами и компенсациями.

Признать за Прохоренко Г.А. право собственности на ... доли денежных средств, хранящихся на вкладах, открытых в дополнительном офисе N ... Киевского отделения Сбербанка России ОАО, счет N ..., открытый ... года, счет N ..., открытый ... года, со всеми причитающимися выплатами, процентами и компенсациями.

Взыскать с Прохоренко Г.А. в пользу Балматкова В.П. в счет компенсации стоимости наследственного имущества ... рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска Балматкова В.П. к Прохоренко Г.А., в удовлетворении встречного иска Прохоренко Г.А. к Балматкову В.П. отказать. Установила:

Балматков В.П. обратился в суд с иском к Прохоренко Г.А. о признании недействительными договора дарения, завещания, завещательного распоряжения, признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. В обосновании иска было указано, что ... года умерла мама сторон по делу Балматкова Т.В., которая ... года составила завещание в пользу Прохоренко Г.А., а ... года заключила с ответчиком по делу договор дарения квартиры по адресу: ... Кроме того Балматкова Т.В. ... года составила в пользу Прохоренко Г.А. завещательное распоряжение на денежные средства, хранящиеся в Киевском отделении СБ РФ. Вместе с тем Балматкова Т.В. с ... года страдает эпилепсией, психическими расстройствами, состоит на учете в ПНД N 2. Ответчик по делу длительное время на территории РФ не проживает, за матерью не ухаживал, не общался. Истец считает, что Балматкова Т.В. в период заключения договора дарения, составления завещания и завещательного распоряжения не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем, сделки должны быть признаны недействительными, а квартира и денежные средства должны быть включены в наследственную массу. Истец в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства, тогда как ответчик наследство не принял. В связи с тем, что Прохоренко Г.А. знал о психическом расстройстве Балматковой Т.В., то действия, направленные на составление завещания и заключение договора дарения являются действиями по уменьшению наследственной массы, то есть Прохоренко Г.А. является недостойным наследником. Кроме того, Прохоренко Г.А. были сняты денежные средства после смерти наследодателя по доверенности, что так же свидетельствует о недобросовестности ответчика.

22.07.2010 года к производству принят встречный иск Прохоренко Г.А. к Балматкову В.П. о признании недостойным наследником, в котором указано, что Балматков В.П. за наследодателем (матерью) не ухаживал, оскорблял, на похоронах не присутствовал. Балматкова Т.В. сына боялась, в связи с чем, о заключенном договоре дарения и завещаниях ему не сообщила.

Истец (ответчик по встречному иску) Балматков В.П., представитель истца Тихомиров Д.Д. в судебное заседание явились, требования поддержали, встречный иск не признали, пояснили, что доказательств заявленных доводов не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Прохоренко Г.А. в судебное заседание не явился, о дне суда извещался. В судебное заседание представитель ответчика явилась, пояснила, что лично ответчику о месте и времени рассмотрения дела не сообщила, позицию ответчика по делу не знает, настаивала на рассмотрении дела только в присутствии ответчика.

Суд, учитывая, что Прохоренко Г.А. в судебных заседаниях участвовал лично, давал объяснения по делу, выдал доверенность на представление его интересов в суде, извещен по адресу и способом, указанным самим ответчиком, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Прохоренко Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав адвокатов Власову О.И., Вершинину Т.Н., представляющих интересы Прохоренко Г.А., адвоката Тихомирова Д.Д., представляющего интересы Балматкова В.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что ... г. умерла наследодатель Балматкова Т.В.

Истец Балматков В.П., ответчик Прохоренко Г.А. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу Балматковой Т.В. (сыновья), иных наследников по закону первой очереди не установлено.

Кроме того, Прохоренко Г.А. является наследником по завещанию к имуществу Балматковой В.П. в соответствие с завещательным распоряжением от ... года и завещанием, удостоверенным ... года и.о. нотариуса г. Москвы Бекташевой М.А. Бобковой О.А.

Наследственное имущество состоит из вкладов по счетам, открытым в дополнительном офисе N ... Киевского отделения Сбербанка России ОАО, счет N ..., открытый ... года, остаток вклада по состоянию на ... года составлял ... рублей (завещательное распоряжение Прохоренко Г.А.), счет N ..., открытый ... года, остаток вклада по состоянию на ... года - ... рублей (вклад не завещан).

Кроме того, Балматковой Т.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., в отношении которой между Балматковой Т.В. и Прохоренко Г.А. ... года заключен договор дарения.

В соответствие с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 71-2 ГУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы в период август-сентябрь ... года при оформлении доверенности ... года и договора купли-продажи ... года Балматкова Т.В. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не нашел оснований не доверять выводам комиссии экспертов, принимая во внимание, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют большой стаж работы по специальности, экспертами в совокупности оценивалась представленная медицинская документация и показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей. Заключение эксперта носит однозначный характер, иному толкованию не подлежит. Кроме того ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов не представлено, тогда как экспертами оценивались все свидетельства, характеризующие подъэкспертую в совокупности.

Поскольку завещание от ... года, договор дарения от ... года, доверенность на регистрацию договора дарения ... года, завещательное распоряжение от ... года составлены в период, когда Балматкова Т.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал указанные сделки недействительными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 3 ст. 177 ГК РФ квартира по адресу: ..., денежные средства, хранящиеся на счетах в дополнительном офисе СБ России ОАО должны быть включены в наследственную массу и стороны по настоящему делу в силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ должны быть призваны к наследованию в равных долях.

По сообщению Сбербанка России ОАО Прохоренко Г.А. на основании доверенности со счета N ..., открытого ... года на имя Балматковой Т.В., ... года и ... года были сняты денежные средства в размере ... рублей. Поскольку указанные денежные средства являются наследственным имуществом, сняты на основании доверенности, действие которой прекратилось, суд правильно признал, что с Прохоренко А.Г. в пользу Балматкова В.П. подлежит взысканию ... доля необоснованно полученных денежных средств в размере ... рублей.

Оценивая доводы Балматкова В.П. о том, что Прохоренко Г.А. в установленный законом срок наследство не принял, поскольку не обратился с соответствующим заявлением к нотариусу, суд обоснованно счел необоснованными в силу ст. 1153 ГК РФ, поскольку Прохоренко Г.А. ... года и ... со счета в Сбербанке России ОАО были сняты денежные средства, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствие с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В соответствие с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Оценивая доводы истца Балматкова В.П. о том, что Прохоренко Г.А. является недостойным наследником, поскольку воспользовался беспомощным состоянием матери, ее психическим расстройством, суд не счел их доказанными, учитывая, что ответчик Прохоренко Г.А. какими-либо специальными познаниями не обладает, на день смерти Балматкова Т.В. не была признана недееспособной.

Довод истца о том, что Прохоренко Г.А. были сняты денежные средства со счета в Сбербанке России ОАО по прекращенной доверенности в связи со смертью доверителя, также не признан судом основанием для признания наследника недостойным.

Судом умышленных, противоправных действий со стороны ответчика Прохоренко Г.А. не установлено, снятие денежных средств является гражданско-правовыми отношениями и не способствуют увеличению причитающейся доли наследства.

Суд обоснованно не согласился с доводами встречного иска о том, что Балматков В.П. является недостойным наследником в связи с тем, что не осуществлял уход за матерью.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Балматкова Т.В. обращалась к Балматкову В.П. с требованиями о ее содержании, а Балматков В.П. злостно от обязанности уклонялся не представлено. Кроме того, как установлено в судебном заседании, за Балматковой Т.В. осуществляла уход семья Балматковых, а не Прохоренко, проживающих длительное время за пределами РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют основания заявленного Прохоренко Г.А. иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Ссылка на рассмотрение дела в отсутствие Прохоренко Г.А., не может повлечь отмену решения суда. Прохоренко Г.А. в соответствии со ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом вести дело через своего представителя. Представитель Прохоренко Г.А. был извещен о дне суда (л.д. 200). В судебном заседании представитель Прохоренко Г.А. присутствовал.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи