Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17209/11 (ключевые темы: милиция - военный билет - увольнение - денежное довольствие - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17209/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Камши М.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

обязать Управление внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы направить Камше М.М. трудовую книжку, военный билет, пенсионное страховое свидетельство на основании личного заявления с указанием адреса направления указанных документов.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

истец Камша М.М. обратился в суд с иском к УВД по ЦАО г. Москвы об изменении даты увольнения на ... г. - день вступления приговора суда в законную силу, взыскании денежного довольствия за период с ... г. по ... г., взыскании денежного довольствия при увольнении, выдачи трудовой книжки, военного билета, свидетельства о пенсионном страховании.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ... г. был задержан по подозрению в совершении преступления, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. Камша М.М. был осужден по ст.ст. 35 ч. 2, ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности правоохранительных органах в течение 3-х лет. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ... г. указанный приговор оставлен без изменения. Однако, по мнению истца, ответчик в соответствии с требованиями ст. 84-1 ТК РФ обязан был уволить его по п. "н" ст. 19 Закона РФ "О милиции" ... г., т.е. после вступления обвинительного приговора в силу, а не со дня содержания под стражей с ... г. Также истец считает, что ответчик в нарушение приказов МВД России N 750 от 30 сентября 1999 г. и N 960 от 14 декабря 2009 г. не выплатил все причитающееся денежное довольствие, а также не направил в его адрес трудовую книжку, военный билет и пенсионное страховое свидетельство.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. "н" ст. 19" следует читать "п. "н" ч. 7 ст. 19"

Представитель ответчика УВД по ЦАО г. Москвы в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Камша М.М.

Истец Камша М.М., представитель ответчика УВД по ЦАО г. Москвы, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Камша М.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного 3 отделения 4 оперативно-розыскной части по линии уголовного КМ УВД по ЦАО г. Москвы.

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от ... г. Камша М.М. был осужден по ст.ст. 35 ч. 2, ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности правоохранительных органах в течение 3-х лет. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ... г. указанный приговор оставлен без изменения.

Камша М.М. находился под стражей с ... г. и с этого времени служебные обязанности не выполнял.

Приказом начальника УВД по ЦАО г. Москвы N ... от ... г. Камша М.М. был уволен по п. "н" ст. 19 Закона РФ "О милиции" в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда с ... г.

В соответствии с п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудник милиции может быть уволен из органов внутренних дел в связи с вступлением в силу обвинительного приговора суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Закон РФ "О милиции", равно как и Положение о службе в органах внутренних дел не содержит норм, препятствующих увольнению сотрудников по п. "н" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" с первого дня содержания их под стражу, а поэтому увольнение истца с ... г. со дня заключения под стражей не может быть расценено как нарушение действующего в отношении сотрудников внутренних дел специального закона и что увольнение истца произведено после вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения даты увольнения истца с ... г. на ... г. не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежного довольствия за период с ... года по ... года, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 54 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 сентября 1999 г. N 750, действовавшего до 14 декабря 2009 г., и п. 149 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 2009 г. N 960, исходил из того, истец Камша М.М. в установленном порядке от должности не отстранялся и в распоряжение УВД ЦАО города Москвы не зачислялся, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что по отношению к истцу не могут быть применены приведенные выше нормы, а потому пришел к правильному выводу, что указанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об обязании ответчика направить истцу Камше М.М. трудовую книжку, военный билет, пенсионное страховое свидетельство на основании личного заявления истца с указанием адреса направления указанных документов является обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд при постановлении решения не применил закон, подлежащий применению, а именно Закон РФ "О милиции" и вследствие чего неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы права применены судом верно.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то обстоятельство, что суд при постановлении решения по делу неправильно истолковал закон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку она основана на неправильном толковании норм права и понимании закона.

Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились истцом в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камши М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи