Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17213/2011 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - пропуск срока - заключение договора - доллар США)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 33-17213/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Переваловой О.Б. на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 03 марта 2011 года которым постановлено:

исковое заявление ЗАО Банк ВТБ-24 к Переваловой О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный ... года между ЗАО Банк ВТБ-24 и Переваловой О.Б., ... года рождения.

Взыскать с Переваловой О.Б. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 задолженность в сумме, эквивалентной ... долларам ... центам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере ... долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, пени по просроченному долгу в размере ... долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в сумме, эквивалентной ... долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату реализации.

Взыскать с Переваловой О.Б. в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 расходы по оплате госпошлины по делу в размере ... рублей ... коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Переваловой О.Б. к ЗАО Банк ВТБ-24 о расторжении кредитного договора - отказать, установила:

истец ЗАО Банк ВТБ-24 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Переваловой О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом истец мотивировал свои требования тем, что ... года между ЗАО Банк ВТБ-24 и Переваловой О.Б. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... долларов США сроком на 218 месяцев из расчета 12,95% годовых, для целевого использования - приобретения ..., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленном Кредитным договором. С целью обеспечения обязательств вышеуказанная квартиры ответчиком была передана в залог банку. Ответчиком нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать задолженность с ответчика в пользу истца, обратить взыскание на заложенную квартиру, определить способом реализации заложенного имущества продажу с публичных торгов, определить начальную продажную цену квартиры согласно экспертному заключению в размере ... долларов США, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Перевалова О.Б. обратилась со встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора в соответствии с положениями ст. 428 ГК Российской Федерации, как заключенного на явно обременительных для нее условиях, поскольку примененный банком аннуитетный расчет по кредиту препятствует расплате по договору и ведет к искусственному завышению задолженности, не все примененные в договоре термины были ей понятны, при заключении договора не все его условия были доведены до ее сведения, в том числе не была предоставлена информация о примененной банком эффективной процентной ставки в размере 160%, кроме того, после заключения договора произошло изменение курса доллара, а также снизилась цена на недвижимость.

В судебном заседании представитель истца Ермолаева И.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования Переваловой О.Б. не признала.

Ответчик Перевалова О.Б. исковые требования истца не признала. Поддержала встречные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Перевалова О.Б. по доводам кассационной жалобы.

Заявитель Перевалова О.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явилась.

Проверив материалы дела, возражения представителя ВТБ 24 (ЗАО) Архипенко А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое взыскание обращается по решению суда, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из материалов дела следует, что ... года между сторонами по делу заключен кредитный договор N ..., согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере ... долларов США сроком на 218 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность ответчика квартиры ... за цену ... рублей, с обеспечением исполнения обязательства залогом указанной квартиры.

... года банком на счет ответчика была перечислена сумма по договору в полном объеме в размере ... долларов США, что подтверждается платежным поручением.

... года Переваловой О.Б. приобретена в собственность с использованием кредитных средств, квартира ... за ... рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, ... года и ... года ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Из материалов дела усматривается, что истцом был представлен расчет задолженности Переваловой О.Б. за период с ... года по ... года, согласно которому задолженность ответчика составляет: остаток ссудной задолженности в размере ... долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, пени по просроченному долгу в размере ... долларов США.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком Переваловой О.Б. по существу не оспаривались.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки суд пришел к обоснованному выводу, что довод истца о существенном нарушении условий договора ответчиком нашел объективное подтверждение и имеются основания для расторжения договора.

Оценивая представленные по делу доказательства суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Переваловой О.Б. о расторжении кредитного договора по основаниям существенного изменения обстоятельств и заключения на явно обременительных для нее условиях, поскольку кредитный договор был заключен ей добровольно, без какого либо принуждения, довод на который ссылается ответчик в обоснование встречного иска, никакими объективными доказательствами не подтвержден. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, что после заключения договора произошло существенное изменение ее материального положения.

При данных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме ... долларам США, в том числе: остаток ссудной задолженности в размере ... долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в размере ... долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, пени по просроченному долгу в размере ... долларов США, так как данное обстоятельство установлено судом и подтверждено представленными доказательствами.

Принимая во внимание положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... долларов США.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика госпошлину в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал неправильные выводы, что все условия договора были доведены до сведения заемщика и то, что довод о заключении договора на явно обременительных условиях, не подтвержден, являются несостоятельными, поскольку все условия содержатся в тексте договора, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее добровольным подписанием данного договора, кроме того данный довод направлен на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон подлежащий применению, они основаны на неправильном толковании закона, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что изменился курс доллара США, в связи с чем она переплатила ... долларов США, не является основанием для расторжения договора, равно как и для отмены решения суда.

Несостоятелен и довод о том, что на момент принятия решения отчет об оценке квартиры, на которую обращено взыскание, был просрочен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации вправе была представить свой отчет об определении стоимости объекта недвижимости. При этом довод о том, что представленный отчет был просрочен уже на момент принятия искового заявления к производству, не состоятелен, и опровергается материалами дела, из которого следует, что иск был направлен в суд почтой 02 ноября 2010 года.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переваловой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи