Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17217 (ключевые темы: упущенная выгода - Росреестр - договор мены квартир - право собственности - исполнительный лист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам Павловой И.Г., Малкиэль Н.Г., Гариной Т.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11. 2010 г., которым постановлено:

признать недействительным договор мены квартир от 09.06.2008 г., заключенный между Гариным Ю.Г. и Гариной Т.В. зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службе по Москве 10.07.2008 г., номер регистрации ...

Аннулировать запись N ... о государственной регистрации права Гариной Т.В. на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Запись N ... от 10.07.2008 о государственной регистрации права собственности Гарина Ю.Г. на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., погашается.

Квартира по адресу: ... переходит в собственность Павловой И.Г., Малкиэль Н.Г., Гарина Ю.Г. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г.

Квартиру по адресу: ... передать в собственность Гариной Т.В.

Выселить Гарину Т.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Выселить Гарина Ю.Г. из квартиры по адресу: ... со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, потери рабочего времени, взыскании ущерба, убытков отказать.

Взыскать с Гарина Ю.Г., Гариной Т.В. в пользу Павловой И.Г., Малкиэль Н.Г. по ... руб. с каждой в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павловой И.Г., Малкиэль Н.Г. - отказать. Установила:

истец Павлова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Гариным Ю.Г., Т.В. о признании договора мены квартир недействительным, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. за истцами и ответчиком Гариным Ю.Г. признано право собственности в порядке наследования на квартиру ..., расположенную по адресу: ... Решение суда вступило в законную силу 21.05.2009 г. 28.07.2009 г. истец обратилась в УФРС по Москве с заявлением о регистрации права собственности на ... доли указанного жилого помещения, между тем в регистрации права собственности на указанную долю отказано, поскольку 07.09.2007 г. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано право собственности Гарина Ю.Г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2007 г. (указанное решение суда отменено Постановлением Президиума Московского городе кого суда от 25.12.2008 г.).

Гариным Ю.Г. заключен договор мены со своей матерью Гариной Т.В. и УФРС было зарегистрировано право собственности Гариной Т.В. на спорную квартиру. Просит суд признать договор мены квартир и свидетельство о государственной регистрации права собственности недействительными.

09.11.2009 г. истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчиков суммы упущенной выгоды в размере ... рублей за пользование квартирой в период времени с 01.04.2005 г. по 05.06.2007 г. (27 месяцев), а также с 21.05.2009 г. по 01.11.2009 г. (5 месяцев), а всего 31 месяц.

03.12.2009 г. истцом представлено дополнение к вышеуказанному ходатайству, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков убытки (упущенную выгоду) в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, имущественный вред в размере ... рублей, возмещение судебных издержек и компенсацию за потерю времени в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.03.2010 г. Малкиэль Н.Г. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соистца.

05.03.2010 г. истцами представлено уточненное исковое заявление, согласно которому они просят суд признать недействительным договор мены квартиры по адресу: ..., заключенный между Гариным Ю.Г. и Гариной Т.В. и выдать исполнительный лист в УФРС для немедленной отмены сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Гариной Т.В. на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации прекращения права собственности, принять постановление о немедленном принудительном выселении Гариной Т.В. из спорной квартиры и выдать исполнительный лист для исполнительного производства, признать недействительной регистрацию Гариной Т.В. в спорной квартире и снять последнюю с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и выдать исполнительный лист в УФРС для государственной регистрации перехода права собственности, взыскать с ответчиков денежную компенсацию в размере ... рублей (убытки в виде упущенной выгоды в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возмещение имущественного вреда в размере ... рублей, возмещение судебных издержек и компенсацию потери времени в размере ... рублей), вынести постановление о единовременной выплате и выдать исполнительный лист для немедленного взыскания. В случае невозможности изыскать данную сумму, взыскание обратить на ... доли спорной квартиры, взыскать с ответчиков расходы во оплате государственной пошлины в размере ... рубль.

Истец Малкизль Н.Г., в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Павлова И.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики Гарин Ю.Г., Гарина Т.В., представитель Гариной Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Павлова И.Г., Малкиэль Н.Г., Гарина Т.В.

Проверив материалы дела, выслушав Павлову И.Г., Малкиэль Н.Г., Гарина Ю.Г., Гарину Т.В., прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства - ст.ст. 167, 168, 567 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о признании договора мены недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она совершена с нарушением требований закона, т.к. Гарин Ю.Г. распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, а принадлежало в равных долях Павловой И.Г., Малкиэль Н.Г., Гарину Ю.Г. на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г.

В кассационной жалобе Гарина Т.В. указывает, что при рассмотрении дела должна быть учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации применительно к случаям приобретения квартир добросовестными приобретателями, которым она и является.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости направлен на обеспечение защиты не только права собственности, но и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре на основе соразмерности и пропорциональности в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. В то же время он не может рассматриваться как ограничивающий право на защиту права собственности путем применения нормы о последствиях недействительности первоначальной сделки по отчуждению принадлежащего собственнику имущества лицом, выступающим под видом собственника, в нарушение действительной воли последнего (Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 г. N 98-О).

Как видно из материалов дела, в данном случае имела место только одна сделка и именно она была признана недействительной с применением положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в размере ... руб., суд исходил из того, что спорное жилое помещение до признания права собственности не находилось в собственности, пользовании истцов, квартира ими не сдавалась в аренду, нет доказательств тому, что квартира сдавалась ответчиком, последним это обстоятельство отрицается.

Исковые требования в части взыскания ... руб. за находящееся у ответчика имущество, оставшееся после смерти наследодателя, суд отклонил как недоказанные.

В кассационной жалобе Павлова и Малкиэль не согласны с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как видно из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. за истцами, Павловой и Малкиэль, и ответчиком Гариным Ю.Г. признано право собственности в порядке наследования на квартиру ..., расположенную по адресу: ... по ... доли за каждым.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что квартира когда-либо сдавалась и стороны получали от этого доход.

При этом, в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так как Гарин и истцы являются долевыми сособственниками, то все вопросы сдачи в аренду спорной квартиры должны решаться ими по соглашению. Т.е. без согласия Гарина истицы лишены возможности сдавать спорную квартиру. При этом, дача такого согласия является правом Гарина, а не обязанностью.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких доказательств упущенной выгоды и ее размера истицами представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гариной Т.В., Павловой И.Г. и Малкиэль Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи