Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17221 (ключевые темы: постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба - определение суда - основания для пересмотра - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17221

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Гороховой Н.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Мазаева М.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

отказать Мазаеву М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 года удовлетворен иск Пак И.И. к Мазаеву М.А. о взыскании аванса, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Решение вступило в законную силу 22 июля 2010 г.

12.11.2010 года Мазаев М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда основано не на всех имевших место фактах, указывая, что мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Мазаев М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мазаева М.А., объяснения Пак И.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, указанные заявителем.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются и потому не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается доводов частной жалобы заявителя, то они фактически сводятся к несогласию с решением суда от 8.09.2009 г., направлены на переоценку доказательств по данному делу, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылка заявителя на решение Подольского городского суда Московской области от 26.08.2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов определения суда. Кроме того, данный документ, не заверен надлежащим образом и представлен не в полном объеме (отсутствует лист решения с изложением мотивов и выводов суда - л.д. 108-109).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи