Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17232 (ключевые темы: кредитный договор - место жительства - обращение взыскания - взыскание задолженности - заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 г. N 33-17232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Гороховой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ОАО "Газпромбанк" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Пачину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. Установила:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Пачину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ОАО "Газпромбанк" - Ибрагимов С.С.

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Газпромбанк" (Кредитор) и Пачиным М.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N ... от 13.07.2009 г., в соответствии с п. 6.2. которого споры по указанному договору подлежат рассмотрению в суде по месту жительства кредитора.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Из указанного пункта кредитного договора не усматривается, что между кредитором и заемщиком достигнуто соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в этом пункте формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика Пачина М.В., как следует из искового заявления, является: ..., также указан адрес: ..., при этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанные адреса не подпадают под территориальную юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При таких данных, вывод суда о неподсудности дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи