Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17239 (ключевые темы: подсудность - место жительства - место нахождения - купля-продажа автомобиля - отказ от исполнения договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17239

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО "РУС-ЛАН" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-2069/11 по иску Яцкевича Д.А., к ООО "РУС-ЛАН" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы, возмещении законной неустойки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в Видновский городской суд Ленинского района Московской области для рассмотрения по подсудности. Установила:

истец Яцкевич Д.А. обратился в суд к ответчику ООО "РУС-ЛАН" с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы, возмещении законной неустойки, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд гор. Москвы, т.к. в соответствии с учредительными документами ответчика местом нахождения ответчика является: ..., которая относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы. Кроме того, в силу Закона "О защите прав потребителей" истец имеет право предъявить иск по своему месту жительства.

Представитель истца возражал против ходатайства представителя ответчика и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Ленинского района Московской области, т.е. по месту жительства истца и проживания большинства свидетелей, т.е. по месту нахождения доказательств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "РУС-ЛАН".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яцкевича Д.А., представителя ответчика ООО "РУС-ЛАН" - Медведевой Г.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно статье 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Передавая по подсудности настоящее дело в Видновский городской суд Ленинского района Московской области, суд правильно исходил из того, что оно было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ни истец, ни ответчик не находится на территории, подсудной Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

При этом, определяя подсудность по месту жительства истца, суд исходил из того, что право выбора суда по делам о защите прав потребителей, в силу положений п. 10 ст. 29 ГПК РФ, принадлежит именно истцу, а Яцкевич ходатайствовал о передаче дела в суд по месту его жительства.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что судом нарушен принцип процессуального равенства сторон, регламентируемый в ст. 6 ГПК РФ.

Однако, из принципа равенства перед законом и судом вытекает, что правосудие осуществляется независимо от правового статуса участников процесса, их имущественного положения, формы собственности и других критериев; процессуальное положение участников гражданского процесса определяется только гражданским процессуальным законодательством и никаким иным; процессуальный порядок разрешения дел, подведомственных судам общей юрисдикции, определяется гражданской процессуальной формой.

При этом, процессуальное законодательство (ст. 29 ГПК РФ) содержит норму об альтернативной подсудности, и право выбора подсудности принадлежит именно истцу.

Таким образом, никакой процессуальной дискриминации ответчика судом допущено не было. Подсудность определена по выбору истца, что прямо предусмотрено п. 10 ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи