Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17248 (ключевые темы: ДТП - полис - возмещение ущерба - причинитель вреда - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17248

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационным жалобам Муравьевой И.А., ОАО "Страховая группа МСК" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая Группа МСК" в пользу ООО "Корпорация "РИАЛ" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., а также судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Муравьевой (Варфоломеевой) Ирины Анатольевны в пользу ООО "Корпорация "РИАЛ" в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., а также судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. Установила:

ООО "Корпорация "РИАЛ" обратилось в суд с иском к Муравьевой (Варфоломеевой) Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 18 января 2010 года у дома ... по вине водителя Муравьевой (Варфоломеевой) И.А., управляющей автомобилем марки ... гос. рег. знак ..., в результате столкновения, автомобилю истца ..., ... года выпуска, гос. рег. знак ... были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Муравьевой (Варфоломеевой) И.А. была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису N ...

Истец обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате и ему было выплачено страховой компанией сумма в размере ... руб. ... коп., однако данная сумма, по мнению истца недостаточна для восстановления, поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем, он обратился в ООО "БизнесПартнер-Групп" за независимой оценкой стоимости ущерба, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. ... коп., а разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составила ... руб. ... коп.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Муравьевой (Варфоломеевой) И.А. сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., ... руб. ... коп., сумму судебных расходов размере ... руб. оплата услуг оценщика, ... руб. ... коп., оплату двух телеграмм в сумме ... руб., оплату юридических услуг, а также ... руб. ... коп. - расходы по оплате госпошлины.

В процесса рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена страховая компания ответчика ОАО "Страховая группа МСК", поскольку Муравьевой И.А. была застрахована не только гражданская ответственность, а также в добровольном порядке по полису N ... от 06 ноября 2009 года.

Представитель истца Фоминов И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Муравьевой (Варфоломеевой) И.А. - Посашков П.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, представил письменный отзыв на иск и пояснил, что истец не понес расходов на ремонт автомобиля, а следовательно, ущерб истцу причинен не был, пояснил также, что ответчик не отрицает своей вины в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационных жалобах просят Муравьева И.А., ОАО "Страховая группа МСК".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Муравьевой (Варфоломеевой) И.А. - Посашкова П.А., представителя ОАО "Страховая группа МСК" - Штифановой О.В., представителя ООО "Корпорация "РИАЛ" - Тихого А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что 18 января 2010 года в 12 часов 50 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ..., гос. рег. знак ..., под управлением Муравьевой (Варфоломеевой) И.А., принадлежащей ей на праве личной собственности, автомобиля марки ..., гос. рег. знак ..., под управлением водителя Афонина С.С., принадлежащего на праве собственности ООО "Корпорация "РИАЛ".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Муравьевой (Варфоломеевой) И.А. в результате нарушения ей п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю марки ... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2010 года (л.д. 34а).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ..., гос. рег. знак ... - Муравьевой (Варфоломеевой) И.А. была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ..., а также по полису добровольного страхования N ... от 06 ноября 2009 года на сумму ... рублей (л.д. 139).

На основании произведенного осмотра автомобиля, ОАО "Страховая группа "МСК" выплатило истцу в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. (л.д. 46).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Корпорация "РИАЛ" исковых требований. При этом суд исходил из того, что вина в ДТП водителя Муравьевой (Варфоломеевой) И.А., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, подтверждается постановлением N ... по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЗАО г. Москвы от 26 января 2010 года, согласно которому, водитель Муравьева (Варфоломеева) И.А. не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершила столкновение с автомашиной ..., гос. рег. знак ... под управлением водителя Афонина С.С., в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. (л.д. 39).

Судом было принято во внимание, что ответчик свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривала.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер возмещения определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании заключения компетентных органов (ГИБДД, независимых экспертных бюро, медико-социальной экспертизы, органов социального обеспечения, суда и т.д.) о страховом случае, последствиях и размере причиненного вреда, а также с учетом документов, подтверждающих произведенные расходы. Возмещению подлежат: убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу других лиц; убытки, возникшие в результате причинения вреда жизни и здоровью других лиц; стоимость услуг по определению размера причиненных убытков; судебные расходы по ведению дела в судебных органах, кроме расходов, связанных с исполнением решения суда. Также в состав страхового возмещения включается стоимость услуг представителя или адвоката страхователя, если соответствующие услуги оказываются по указанию страховщика.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен отчет N ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ООО "БизнесПартнер-Групп" от 25 февраля 2010 года, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., гос. рег. знак ..., вследствие причиненных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составила ... руб. ... коп.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения составляет ... рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что заключенный между Муравьевой (Варфоломеевой) И.А. и ОАО "Страховая группа "МСК" договор добровольного страхования, в соответствии с которым, лимит гражданской ответственности составляет сумму в размере ... рублей, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере ... руб. ... коп., поскольку ответчик Муравьева (Варфоломеева) И.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ..., а также по полису добровольного страхования N ... от 06 ноября 2009 года на сумму ... рублей (л.д. 139), а с Муравьевой (Варфоломеева) И.А. денежную сумму в размере ... рублей.

Также суд, учитывая, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке в размере ... руб. и расходы на оплату почтовых услуг по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства в размере ... руб. ... коп., обоснованно взыскал пропорционально с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков указанные суммы и расходы по оплате госпошлины понесенные истцом при подаче иска в размере ... руб. ... коп. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор N ... на оказание юридических услуг от 10 февраля 2010 года и платежное поручение N ... от 30 апреля 2010 года (л.д. 88-91) на сумму ... руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал пропорционально с ответчиков в пользу истца расходы, на оплату услуг представителя снизив данную сумму до ... рублей и взыскивает данную сумму.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы представителя ОАО "Страховая группа МСК" о том, что ими подано ходатайство о переносе слушания дела с 26 января 2011 года на другую дату, в связи с занятостью представителя в Балашихинском суде, основанием для отмены решения служить не может, поскольку ответчик является юридическим лицом, в связи, с чем на занятость одного представителя ссылаться не может.

Довод ответчиков о том, что в выплате страхового возмещения истцу должно быть отказано, поскольку он продал принадлежавшую ему автомашину, не проводя ее восстановительного ремонта, суд правомерно признал необоснованным, поскольку размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права юридического лица (гражданина) на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные Муравьевой И.А., ОАО "Страховая группа МСК" в подтверждение своих позиций доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Муравьевой И.А., ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи