Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17257 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - дата, время и место - обеспечение исполнения - причины неявки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17257

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Чешева А.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г., которым постановлено:

снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ..., установила:

Чешев А.В. обратился в суд с иском к Чешевой М.Н., Мольковой Е.А., Алексеевой Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности.

Определением суда от 31 мая 2010 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

8 сентября 2010 года судом принято решение, которым спор по настоящему делу разрешен по существу, Чешеву А.В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2010 года.

10 марта 2011 года судом постановлено определение, которым принятые ранее судом обеспечительные меры отменены по заявлению Алексеевой Е.В., Мольковой Е.А.

Об отмене указанного определения, как незаконного, в частной жалобе просит Чешев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чешева А.В., объяснения ответчиков Алексеевой Е.В., Мольковой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Отменяя меру обеспечения иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спор сторон разрешен по существу, в удовлетворении иска Чешеву А.В. отказано, решение, в обеспечение исполнения которого наложен арест, вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Чешев А.В. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства об отложении рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер (л.д. 115).

Поэтому в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел данный вопрос в отсутствие Чешева А.В.

Учитывая изложенное, ссылка кассатора на уважительность причин неявки в связи с нахождением на лечении, не может быть принята во внимание.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи