Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17261 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - инвестор - самостоятельное требование - проценты за пользование чужими денежными средствами - стороны договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17261

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Гороховой Н.А.,

с участием адвоката Борисовой Т.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Григорьяна Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьяна Тиграна Владимировича к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков в виде реального ущерба отказать, установила:

Григорьян Т.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский архитектурный институт (Государственная академия)" о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков в виде реального ущерба, ссылаясь на то, что 22.11.2004 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 28/10-Н о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ... с правом получения в собственность истца квартиры общей площадью ... кв. м. Согласно условий заключенного договора сумма договора определяется исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в размере ... долларов США, в общей сложности равная ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Порядок оплаты по договору предусматривал зачисление названной суммы на расчетный счет Общества с ограниченной ответственность "АЛТ-Д" по приведенным в договоре реквизитам. Истец надлежащим образом исполнил принятые по договору обязанности и перечислил по указанным платежным реквизитам 22.11.2004 г. ... рублей. В свою очередь, ответчик принял обязательство сдать в эксплуатацию жилой дом в 1 квартале 2006 года. Однако указанные обязательства не были выполнены ответчиком. Такие действия не только причинили истцу ущерб в виде утраты денежных средств в размере, эквивалентном ... долларов США, но и повлекли наступление для него убытков в размере цены аналогичного по характеристикам и расположению жилья в г. Москве в размере ... рублей. В связи с этим истец просил расторгнуть заключенный договор, взыскать сумму уплаченных по договору денежных средств в размере ... рублей по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд с иском, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей, убытки, причиненные неисполнением обязательства в размере ... рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы по проведению оценки рыночной стоимости квартиры, расходы на уплату госпошлины.

Представители ответчика иск не признали, поясняли, что при подписании рассматриваемого договора имело место превышение полномочий со стороны проректора по научной работе Лежавы П.Т.; представленный договор не имеет внутренней регистрации МАРХИ, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить его происхождение; договор заключен в нарушение требований бюджетного законодательства, что влечет его ничтожность; истцом пропущен срок исковой давности как для заявленных требований, так и для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Лежава И.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в 2004 году выполнял обязанности проректора по научной работе. В связи заключением МАРХИ инвестиционного контракта на осуществление мероприятий МАРХИ выступал в качестве лица, осуществляющего привлечение соинвесторов, за счет средств которых будет осуществляться строительство данного объекта. Лежава И.Г. в рамках, предоставленных в соответствии с Уставом МАРХИ полномочий и с соблюдением административных процедур, заключал от имени института аналогичные договоры. Однако, этот договор им не подписывался, истца он увидел впервые только в судебных заседаниях по настоящему делу. При получении от истца претензии в 2009 г. он обратился правоохранительные органы для проведения проверки в связи с требованиями неизвестных лиц. Учитывая, что на счет учреждения был наложен арест, а хозяйственные операции производить было нужно, заключил в ООО "АЛТ-Д" соглашение, в рамках которого денежные средства, поступающие от соинвесторов для строительства названного дома, направлялись на текущие хозяйственные нужды МАРХИ, в том числе, на оплату арендных платежей за аренду земельного участка, отведенного под строительство.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица без самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "АЛТ-Д" Рейн Д.Б. пояснил, что квартира, явившаяся предметом договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 22.11.2004 г. N 28/10-Н, в связи с длительными финансовыми отношениями ООО АЛТ-Д" с МАРХИ должна была быть передана именно в пользу ООО "АЛТ-Д". В 2006 году, когда стало известно о возникших сложностях по согласованию строительного проекта, Рейн Д.Б. предложил истцу расторгнуть заключенный договор. В подтверждение серьезности намерений Рейном Д.Б. была выдана истцу расписка о том, что он обязуется выплатить истцу сумму, эквивалентную ... долларов США в случае расторжения указанного договора. Однако истец отказался от такого предложения. Тем не менее, ООО "АЛТ-Д" в лице директора Хомякова П.А. письмом N 133/3 от 06.10.2006 г. предложило истцу расторгнуть заключенный им с МАРХИ договор о долевом участии в строительстве жилого дома 22.11.2004 г. N 228/10-Н и обязалось возвратить полученные денежные средства в размере ... рублей.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерство образования и науки РФ в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" судебное заседание полномочного представителя не направило.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом, просил разбирательство по делу отложить.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии истца. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истец не указал причину, а также не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что его неявка в заседание судебной коллегии вызвана уважительными причинами.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Полякову Т.Ю., Горохова И.В., третье лицо Лежава И.Г., его адвоката, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Правительства Москвы 28.12.1999 г. N 1218 Московскому архитектурному институту (Государственная академия) был предоставлен земельный участок во вл. ..., стр. ... по ... пер. под строительство жилого дома (л.д. 103-106 т. 1).

22 ноября 2004 г. между истцом (соинвестор) и Московским архитектурным институтом (Государственная академия) (инвестор) в лице Проректора института Лежавы И.Г. был заключен договор N 28/10-Н о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом заключенного между сторонами договора является передача со стороны инвестора к соинвестору правомочий по участию в инвестировании строительства жилого дома по адресу г. Москва, ... переулок, вл. ..., стр. ... Объект строительства, право частичного инвестирования которого приобретает соинвестор, представляет собой жилой дом, ориентировочной жилой площадью в совокупности ... кв. м., подлежащих возведению за счет консолидированных средств инвесторов (п. 1.1.). Точная площадь квартиры определяется после сдачи объекта в эксплуатацию и получения данных БТИ (п. 1.2.). Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2006 года (п. 1.3.). Инвестор обязуется предоставить соинвестору право участия в инвестировании строительства объекта в качестве инвестора-дольщика и право получения из общей площади объекта доли в виде квартиры (п. 3.1.1). После приемки завершенного строительством объекта Государственной приемочной комиссией, уточнения общей площади объекта органом БТИ и завершения взаиморасчетов инвестор готовит акт, подтверждающий исполнение соинвестором обязательств по оплате суммы договора в полном объеме, и направляет его соинвестору для подписания; направляет на правовую экспертизу в орган регистрации прав заверенные и установленном порядке копии документов, необходимые для открытия адреса по объекту. С момента уведомления соинвестора о получении расписки органа регистрации прав о приемке документов на правовую экспертизу, обязательства инвестора по договору и оказанию услуг считаются исполненными в полном объеме; предоставляет соинвестору копии документов, необходимые для оформления права собственности на квартиру в органе регистрации прав (п. 3.1.5.). Инвестор выходит из числа инвесторов по отношению к переуступаемому праву и площади (п. 3.1.6). Сумма договора определяется исходя из инвестиционной стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры в ... долларов США и равна ... долларов США в рублях по курсу на день оплаты. Соинвестор оплачивает вышеуказанную сумму в срок до 23 ноября 2004 г. (п. 4.1.). Размер инвестиций может быть уменьшен или увеличен в зависимости от изменения общей площади квартиры, которая будет установлена БТИ после сдачи объекта Государственной приемочной комиссии по результатам технической инвентаризации объекта. При этом, если согласно справке БТИ окажется больше установленной в договоре, соинвестор оплачивает установленные излишки по цене ... долларов США за один кв. м. площади, а если согласно справке БТИ общая площадь окажется меньше оговоренной в договоре, инвестор возвращает излишне внесенные денежные средства исходя из цены ... долларов за один кв. м. площади (п. 4.2.). Соинвестор оплачивает денежные средства в рублях по курсу ЦБ РФ на расчетный счет ООО "АЛТ-Д" на основании договора - поручения N 1 от 07.04.2004 г. (п. 4.4). Договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1.). Моментом окончания выполнения своих обязательств инвестором считается оформление уполномоченными органами соответствующих документов о закреплении на правах собственности квартиры за соинвестором либо за иными лицами (п. 9.2).

В соответствии с указанным договором 22.11.2004 г. истец перечислил требуемые к оплате суммы в рублевом эквиваленте на день платежа в размере ... рублей по указанным в договоре реквизитам (л.д. 21 т. 1).

24.11.2004 г. между истцом и ответчиком (в лице Лежавы И.Г.) был составлен акт об исполнении обязательств соинвестора по заключенному 22 ноября 2004 г. договору N 28/10-Н о долевом участии в строительстве жилого дома. Данным актом установлено, что соинвестор в соответствии с указанным договором проинвестировал строительство 4-х комнатной квартиры на ... этаже, общей площадью ... кв. м., расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ... пер., вл. ..., стр. ... Инвестор передал, а соинвестор принял вышеуказанную квартиру, расположенную в жилом доме по строительному адресу г. Москва, ... пер., вл. ..., стр. ... Соинвестор выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и приобрел имущественные права на вышеуказанную квартиру, а также право на оформление квартиры в свою собственность (л.д. 17 т. 1).

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что Лежава И.Г., заключая с истцом договор N 28/10-Н о долевом участии в строительстве жилого дома, действовал в интересах ответчика, превышения полномочий в его действиях суд не нашел. Также суд признал несостоятельным довод о фальсификации доказательства - подлинного экземпляра вышеуказанного договора. Между тем, суд отказал истцу в иске, сославшись на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в процессе заключения оспариваемого договора истец вел переговоры об условиях предстоящей сделки с представителями "АЛТ-Д", а не МАРХИ; денежные средства, причитавшиеся МАРХИ по договору, подлежали зачислению на расчетный счет ООО "АЛТ-Д"; буквальное толкование акта об исполнении обязательства по договору от 24.11.2004 г. свидетельствуют о том, что фактически между сторонами был подписан передаточный акт жилого помещения, ООО "АЛТ-Д" обязалось возвратить полученные денежные средства при условии расторжения истцом договора с МАРХИ. Из чего суд сделал вывод, что перечисленные обстоятельства однозначно свидетельствуют о фактическом установлении истцом финансово-имущественных отношений с ООО "АЛТ-Д", а не с МАРХИ.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из смысла данных норм следует, что в случае нарушения обязательства, возникшего из договора, кредитор (одна из сторон договора) имеет право требовать от должника, т.е. другой стороны договора, а не от третьего лица, не являющегося стороной договора, исполнения его обязанности.

Из искового заявления истца усматривается, что им, как стороной вышеуказанного договора от 24.11.2004 г., предъявлены требования к другой стороне договора, которой является ответчик, о расторжении договора и взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств именно по договору, а по иным обстоятельствам.

ООО "АЛТ-Д" стороной договора N 28/10-Н о долевом участии в строительстве жилого дома не являлось, а потому вывод суд о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, является неправильным.

То обстоятельство, что истец вступал в отношения с ООО "АЛТ-Д", не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком является ООО "АЛТ-Д", поскольку иск заявлен по основаниям нарушения договора ответчиком.

Также неправильным является вывод суда о том, что ответственность перед истцом должно нести ООО "АЛТ-Д" в связи с зачислением денежных средств на расчетный счет данного юридического лица, поскольку денежные средства были перечислены истцом в соответствии с договором поручения N 1 от 7 апреля 2004 г., заключенным между ответчиком и ООО "АЛТ-Д", согласно которому ООО "АЛТ-Д" являлось поверенным доверителя - МАРХИ (л.д. 18-19 т. 1).

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с данной нормой обязанности по договору возникли у ответчика.

Эти обстоятельства судом учтены не были и оценка им дана не была.

Кроме того, суд в решении указал, что 21.06.2002 года был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00З48 между Правительством Москвы, Московским архитектурным институтом и ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов. Предметом контракта согласно п. 2.1 является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома по адресу г. ..., ... переулок, вл. ..., стр. ...

На основании данного инвестиционного контракта суд сделал вывод, что замена стороны в инвестиционном контракте в связи с заключением договора о долевом участии в строительстве жилого дома в порядке статьи 7 Инвестиционного контракта не возможна в той мере, в которой ее подразумевает ответчик, т.е. в полном объеме.

Между тем, в материалах дела отсутствует указанный инвестиционный контракт N ДЖП.02.ЦАО.00З48.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ), состоящий в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" (пункт 6) разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст.ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при следующих условиях: они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях - экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; ст.ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи