Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17262 (ключевые темы: страховое возмещение - восстановительный ремонт - автомобиль - годные остатки - страхование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17262

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А., Горновой М.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Автоперевозки-1471" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Кравченкова Александра Сергеевича ... руб. ... коп.,

взыскать ОАО "Автоперевозки-1471" в пользу Кравченкова Александра Сергеевича ... руб. ... коп., установила:

Кравченков А.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование", ОАО "Автоперевозки-1471" о взыскании ущерба, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" ущерб в размере ... руб. ... коп., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., а с ОАО "Автоперевозки-1471" взыскать ... руб., стоимость проведения оценки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., а также взыскать с ответчиков нотариальные расходы в сумме ... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что по вине водителя Процкого С.И., управлявшего транспортным средством ..., регистрационный номер ..., принадлежащим ОАО "Автоперевозки-1471" и ответственность которого застрахована в ЗАО "Гута-Страхование" (по полису ОСАГО ... N ...), 21.08... года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ..., регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения, автомобиль нуждается в восстановительном ремонте.

Согласно проведенной истцом оценки стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в связи с вышеуказанным ДТП составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб.

Истец указал на то, что признав случай страховым, ЗАО "Гута-Страхование" выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. На претензию истца ответчик не отреагировал и до настоящего времени истец денежные средства не получил, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ОАО "Автоперевозки-1471" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал и просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ОАО "Автоперевозки-1471" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом, от ОАО "Автоперевозки-1471" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Автоперевозки-1471".

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кравченкова А.С. и его представителя - Теуважевой Е.Х., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных Кравченковым А.С. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что 21.08... г. в результате ДТП по вине водителя Процкого С.И., управлявшего транспортным средством ..., регистрационный номер ..., принадлежащего ОАО "Автоперевозки-1471", было повреждено транспортное средство истца ..., регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ОАО "Автоперевозки-1471" была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ... N ... в ЗАО "Гута-Страхование".

В ходе судебного разбирательства факт виновности Процкого С.И., управлявшего транспортным средством ..., регистрационный номер ..., принадлежащего ОАО "Автоперевозки-1471" в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения, представленного истцом, составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... руб., стоимость годных остатков - ... руб.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 21.08... г. ответчиком ЗАО "Гута-Страхование" признано страховым случаем и Кравченкову А.С. в счет страхового возмещения было выплачено ... руб. ... коп.

С целью проверки доводов истца по его ходатайству в ходе рассмотрения дела судом была проведена и назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку между сторонами возник спор в отношении суммы ущерба.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N ... от 25 июня ... года, проведенной специалистом ООО "ЦНЭ "Варшавский" (л.д. 119-136), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет ... руб. ... коп., стоимость годных остатков - ... руб., средняя стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет ... руб.

Учитывая вышеизложенное заключение, суд пришел к выводу о том, что в данном случае произошла конструктивная гибель автомобиля истца.

Судом в соответствии со ст.ст. 67, ч. 3 стр. 86 ГПК РФ, дана оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд правомерно исходил из того, что не имелось оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, суд принял во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение ответчиками не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Кравченкова А.С., суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1079, 1072, 931 ГК РФ у истца имеются основания для получения от ответчика ЗАО "Гута-Страхование" страхового возмещения в полном размере и для до взыскания с ответчика ОАО "Автоперевозки-1471" в пользу истца оставшейся суммы причиненного вреда.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" ... руб. ... коп., тогда как лимит страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" составляет ... руб., ЗАО "Гута-Страхование" выплатило истцу в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. (... руб. ... коп.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку размер страховой выплаты не в полной мере возмещает расходы истца, необходимые для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, то ответчик ОАО "Автоперевозки-1471" должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. ... руб. (... (рыночная стоимость автомобиля) - ... (годные остатки) - ... (сумма страхового возмещения по ОСАГО).

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом понесены убытки, связанные с настоящим иском, то с ответчика ОАО "Автоперевозки-1471" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере ... руб., почтовые расходы по направлению телеграммы на осмотр в размере ... руб., а с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в пользу истца также подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм на проведение осмотра поврежденного автомобиля в размере ... руб. ... коп.

Помимо этого, суд исходил из того, что в пользу истца необходимо взыскать с ответчиков по ... руб. с каждого понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. и нотариальные расходы в размере ... руб. - по ... руб. с каждого.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя составляют ... руб., в связи с чем, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО "Автоперевозки-1471" в размере ... рублей и с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" в размере ... рублей.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, в размере ... руб. ... коп. с ответчика ЗАО "Гута-Страхование" и ... руб. ... коп. с ответчика ОАО "Автоперевозки-1471".

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком ОАО "Автоперевозки-1471" в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Автоперевозки-1471" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи