Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17272 (ключевые темы: прокуратура - отсрочка исполнения решения суда - принесение протеста - процессуальные сроки - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17272

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора,

адвоката,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Белашова С.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Белашова С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Установила:

Белашов С.И. обратился в суд с требованиями к ПРЭО САО г. Москвы и МО "Бескудниково" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда от 23 января 1996 г. исковые требования Белашова С.И. к ПРЭО САО г. Москвы и МО "Бескудниково" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 1996 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 января 1996 г. изменено в части размера заработной платы, взысканной за время вынужденного прогула в пользу Белашова С.И.

Определением суда от 2 августа 1996 г. Управлению МР "Бескудниково" г. Москвы предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23 января 1996 г. до рассмотрения жалобы Управления МР "Бескудниково" г. Москвы Президиумом Московского городского суда и заявления с просьбой о принесении протеста в Прокуратуре г. Москвы.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 ноября 1996 г. решение суда от 23 января 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлены без изменения, протест прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июня 1997 г. решение суда от 23 января 1996 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, постановление Президиума Московского городского суда от 21 ноября 1996 г. оставлены без изменения, протест, протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

Белашов С.И. обратился в суд с требованиями о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 2 августа 1996 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 января 1996 г. до рассмотрения жалобы Управления МР "Бескудниково" г. Москвы Президиумом Московского городского суда и заявления с просьбой о принесении протеста в Прокуратуре г. Москвы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы.

Белашов С.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ПЖРО (ПРЭО) Тимирязевского района г. Москвы Цареву Е.Л., полагает, что доводы частной жалобы не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения по тем основаниям, что ему не было известно относительно принятия судом этого постановления.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Белашову С.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм п. 1 ст. 112 ГПК РФ пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления заявителю, пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке определения суда от 2 августа 1996 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23 января 1996 г. до рассмотрения жалобы Управления МР "Бескудниково" г. Москвы Президиумом Московского городского суда и заявления с просьбой о принесении протеста в Прокуратуре г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в обжалованном определении, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие пропуск, установленного законом срока по уважительным причинам, а изложенные Белашовым С.И. в заявлении причины не могут быть признаны таковыми.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и доводы частной жалобы Белашова С.И. не могут явиться основанием к его отмене, поскольку являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи