Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17274
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе ООО "Обувная звезда" на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым исковое заявление ООО "Обувная звезда" оставлено без движения, назначен срок для исправления недостатков до 24 января 2011 года, установила:
ООО "Обувная звезда" обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп. с ответчиков Гасраталиевой Н.И., Далоева Р.Х., Журавлевой В.Н., Кадиевой А.С., Кузнецовой О.В., Погосовой Л.Р., Разубаевой К.А., Стариновой Ю.О., Царевой Л.Н.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "Обувная звезда" по доверенности Камышова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения, судья указал, что поданное заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания для процессуального соучастия всех ответчиков в одном производстве, и полагал разъединить исковые требования и предъявить отдельные иски к каждому ответчику с соблюдением правил территориальной подсудности.
С данным выводом согласиться нельзя.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий характер формы и содержания искового заявления, а также перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, и не подлежат расширительному толкованию.
Из заявления ООО "Обувная звезда" усматривается, что оно соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны истец, ответчики и адреса место нахождение истца и места жительства ответчиков, а также сформулированы основание и предмет иска, приложен расчет исковых требований, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований.
Кроме того, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
2. Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.
Как видно из искового заявления ответчики являются работниками истца, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, следовательно предметом спора являются права и обязанности ответчиков имеющих одно основание. Поэтому вывод судьи об отсутствии процессуального соучастия неправомерен.
При таких обстоятельствах суд необоснованно оставил иск без движения, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года отменить, вопрос передать в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий |
|
Судьи |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.