Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17287 (ключевые темы: сроки исковой давности - выплата премии - генеральный директор - должник - секретарь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17287

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарева А.Н.,

с участием адвокатов Лещук Н.Д., Дергачева Д.А., Ножкиной Т.А.,

с участием секретаря Попугаева М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационной жалобе ОАО "Агрика" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г., которым постановлено:

в иске ОАО "Агрика" к Колокатову Д.С., Тарбе В.Г. о признании выплат премий незаконным, обязании возвратить излишне полученные денежные средства отказать. Взыскать с ОАО "Агрика" в пользу Тарбы В.Г. в возмещение судебных расходов ... Взыскать с ОАО "Агрика" в доход государства государственную пошлину в размере ... Установила:

ОАО "Агрика" обратился в суд с иском к Колокатову Д.С., Тарбе В.Г. о признании выплат премий незаконными, обязании возвратить излишне полученные денежные средства. Иск мотивирован тем, что в период с 28.04.2006 г. по 30.10.2008 г. Колокатов Д.С. работал в ОАО "Агрика" в должности генерального директора. В период с января 2007 г. по август 2008 г. финансовому директору ОАО "Агрика" были начислены и выплачены премии на общую сумму ... Выплата премий является незаконной, т.к. оклад Тарбы В.Г. составлял ... Согласно Положению о материальном стимулировании работников ОАО "Агрика" премия работнику выплачивалась на основании приказа генерального директора. Размер премии, превышающий ... окладов работника, в обязательном порядке должен был согласовываться с Председателем Совета директоров. Следовательно, максимальный размер премии, который мог не согласовываться генеральным директором с Советом директоров, составлял для Тарбы В.Г. ... Истец считает, что ... в качестве премии были выплачены Тарбе В.Г. незаконно, и он обязан их возвратить.

В судебном заседании истец в лице представителей конкурсного управляющего иск поддержали.

Ответчики Колокатов Д.С. и Тарба В.Г. в суд не явились, их представители иск не признали, просили применить срок исковой давности, считали, что спор подведомственен арбитражному суду.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ОАО "Агрика".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом отказано в иске по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что ОАО "Агрика" как работодатель узнал о нарушении своего права в периоды выплат денежных средств ответчику, не позднее декабря 2008 г., в связи с чем, срок исковой давности истек 31.12.2009 г., обращение в суд к Колокатову Д.С. последовало 11.05.2010 г., а к Тарбе В.Г. - 06.10.2010 г.

Между тем, суд не принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными совершенных должником сделок.

Законом о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может действовать как от имени должника, так и от имени конкурсного управляющего.

В случае предъявления иска от имени конкурсного управляющего срок исковой давности исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности банкротстве").

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в переделах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом п. 2 и 3 указанной статьи он наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

При указанных обстоятельствах, суду надлежало установить, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении прав.

Кроме того, при новом рассмотрении, суду необходимо обсудить вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, решение нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи