Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17288 (ключевые темы: взыскание денежных средств - исправление ошибок - картридж - информационные услуги - обособленное подразделение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17288

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Лебедева Е.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление Лебедева Е.А. к 15-му автобусному парку - филиалу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании денежных средств, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с обязательным соблюдением требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, установила:

Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к 15-му автобусному парку - филиалу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" и ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что работодателем нарушены его трудовые права.

Определением суда от 24.11.2010 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, к исковому заявлению приложены ненадлежащим образом заверенные доказательства в ксерокопиях, не имеется доказательств несения расходов на приобретение картриджей и пользование библиотечно-информационными услугами. Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до 07.02.2011 года, однако недостатки исправлены не были.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить по доводам частной жалобы Е.А. Лебедев.

В частной жалобе Е.А. Лебедев указывает на то, что все недостатки своего заявления он своевременно исправил, сдав ходатайства о принятии исправления ошибок с приложением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основал свои требования, которые уточнил, отказавшись от взыскания расходов на приобретение картриджей и пользование библиотечно-информационными услугами, в установленный судьей срок для исправления недостатков.

В материалах имеются поступившие в Тушинский районный суд г. Москвы ходатайства об исправлении ошибок и заявления, а также документы, на которых Маслов Л.Е. основывал свои требования (л.д. 13, 14, 27, 29, 30, 31, 34).

Поскольку доводы частной жалобы подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи