Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17290 (ключевые темы: нотариус - место жительства - выдача свидетельства о праве на наследство - наследник по закону - доказывание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17290

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе нотариуса города Москвы Макешиной Р.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

заявление Уколова об отказе в совершении нотариального действия удовлетворить.

Постановление нотариуса г. Москвы Макешиной Р.В. от 23.09.2010 г. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ... г. Уколовой отменить.

Обязать нотариуса г. Москвы Макешину Р.В. выдать свидетельство о праве собственности на наследство после умершей Уколовой Н.И. наследнику по закону Уколову на квартиру по адресу: ..., установила:

заявитель Уколов О.И. обратился в суд к нотариусу г. Москвы Макешиной Р.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в выдаче которого ему было отказано, он полагает отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем просил постановление отменить. Указал, что ... г. скончалась его мать Уколова Н.И., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ... Заявитель проживал в квартире, пользовался ей, нес бремя содержания, оплачивал коммунальные платежи, на момент смерти и до настоящего времени зарегистрирован в квартире по месту жительства, т.е. фактически принял наследство.

Представитель заявителя по доверенности Запоточный И.В. в судебном заседании требования Уколова О.И. поддержал.

Нотариус г. Москвы Макешина Р.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит нотариус г. Москвы Макешина Р.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие заявителя Уколова О.И., извещенного о времени и месте слушания судом заблаговременно, выслушав нотариуса Макешину Р.В., представителя заявителя по доверенности Запоточного И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом было установлено, что ... г. умерла Уколова Н.И., проживавшая по адресу: ... (л.д. 9, 14). После ее смерти открылось наследство в виде квартиры по указанному адресу, принадлежавшая ей на праве собственности, приобретенная в порядке приватизации (л.д. 11-13).

Заявитель Уколов О.И. - сын умершей, является ее наследником по закону, зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры с 1991 года (л.д. 10, 14, 15).

Уколов О.И. через представителя обратился к нотариусу г. Москвы Макешиной Р.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: ... Постановлением от 23.09.2010 г. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие доказательств, подтверждающих принятие наследником наследства, факт регистрации по месту жительства в квартире сам по себе факта принятия наследства не подтверждает.

Удовлетворяя заявление Уколова О.И., суд исходил из того, что факт постоянного проживания гражданина в квартире подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с нормами закона, такой государственной регистрацией суд посчитал регистрацию по месту жительства, указав, что она не порождает вещных прав на жилое помещение, однако является государственным актом, закрепляющим существование таких правоотношений, следовательно, может рассматриваться как их достаточное и бесспорное доказательство. Также суд руководствовался отсутствием у него сведений о проживании Уколова О.И. по другому месту жительства, нарушении им регистрационного законодательства РФ, об участии третьих лиц в содержании спорного имущества и их правопритязаниях на спорную квартиру.

Однако, удовлетворяя заявление, и признавая незаконным постановление нотариуса, суд при этом не истребовал и не исследовал наследственное дело, не проверил наличие других наследников по закону, не привлек их к участию в деле, а в случае их отсутствия - государственный орган, уполномоченный на принятие выморочного наследственного имущества - жилого помещения, не проверил, имеется ли спор о праве на квартиру.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия при кассационном рассмотрении дела не может устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, а потому дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, проверить их доводы и возражения, постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, на основе норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 января 2011 года отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи