Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17293 (ключевые темы: неосновательное обогащение - общая собственность - право собственности - владение и пользование - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17293

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истицы Казаковой Е.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.Н. к Пахряевой Т.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать в полном объеме, установила:

Казакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пахряевой Т.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать в свою пользу ... руб. в счет возмещения неосновательного обогащения и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину (л.д. 225-229), ссылаясь на то, что Пахряева Т.А. и ее супруг Пахряев В.П. с марта 2002 г. по декабрь 2010 г. неправомерно, противоправно пользовались принадлежащей истице ... долей в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ..., что установлено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2009 г., которым удовлетворен иск Казаковой Е.Н. к Пахряевой Т.А., Пахряевой З.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исполненным в декабре 2010 г. Неправомерное использование части жилого дома, соответствующей доле истицы, за вышеназванный период без выплаты истице денежных средств повлекло неосновательное сбережение ответчицей денежных средств, подлежащих получению истицей путем сдачи в аренду ее доли жилого помещения при нормальных условиях гражданского оборота. Поскольку средняя стоимость пользования имуществом, соответствующей доле истицы, определенной специалистами-оценщиками ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", составляет ... руб. в месяц, неосновательное обогащение за период с апреля 2002 г. по декабрь 2010 г. составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истицы Чарыков Е.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчицы Гуляев A.M. и Пахряев В.П., действующие на основании доверенностей, в суде заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Пахряева Т.А. не производила ремонт и не пользовалась жилой комнатой, общей площадью ... кв. м., что соответствует примерно ... доли в праве собственности. Факт пользования ею имуществом истицы и того обстоятельства, что она получила от этого выгоду не доказан.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Казакова Е.Н.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы Казаковой Е.Н., ответчика Пахряевой Т.А., извещенных о дате и времени слушания дела, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Чарыкова Е.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчицы Пахряевой Т.А. по доверенности Гуляева A.M. и Пахряева В.П., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения прежде всего предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, при этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Казакова Е.Н. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2003 г. (л.д. 7). Пахряева Т.А. владеет ... доли в праве собственности на вышеуказанный дом, на основании чего она распоряжалась и пользовалась домом, производила в нем за свой счет улучшения, что подтверждается материалами дела (л.д. 73-75, 94-205).

При этом, суд верно отметил то, что ответчица, используя спорное жилое помещение по назначению, не приобрела для себя какой-либо материальной выгоды, более того, за свой счет проводила улучшения в жилом доме, несла расходы по его содержанию.

Доводы истицы и ее представителя о том, что ответчица неправомерно использовала часть жилого дома, соответствующую ... доли истицы в праве общей собственности, составляющей ... кв. м., что является основанием для взыскания с ответчицы стоимости неосновательного обогащения (л.д. 141-205), обоснованно судом первой инстанции отклонены ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении ответчицей неосновательного обогащения в указанном истицей размере, с учетом того, что ни собственниками дома, ни судом порядок пользования совместной долевой собственностью не определялся.

Вступившим в законную силу 11.08.2009 г. решением Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2009 г. Агафонова З.Н., Пахряева Т.А. обязаны были не чинить истице препятствий в пользовании жилым домом ... и выдать ей ключи от указанного дома (л.д. 21-23).

Таким образом, указанным судебным постановлением права истицы были восстановлены, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в декабре 2010 г.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что установленный указанным решением Головинского районного суда г. Москвы факт чинения препятствий ответчицей истице в пользовании спорным жилым домом, не свидетельствует о наличии со стороны Пахряевой Т.А. неосновательного обогащения в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта неосновательного сбережения ответчицей денежных средств, подлежащих уплате сособственнику помещения с марта 2002 г. по декабрь 2010 г., с учетом того обстоятельства, что ответчица пользовалась частью общего имущества, не нарушая прав и законных интересов истицы, поскольку владела ... доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в спорный период раздел общего имущества в натуре не производился, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сособственниками не заключалось, иные договорные отношения между ними также отсутствовали.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в течение спорного периода истица обращалась к ответчице с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым домом либо о передаче ей конкретной комнаты, занятой ответчицей, в ее пользование, а та необоснованно бы уклонялась от справедливого распределения комнат жилого дома между сособственниками.

Поскольку истицей суду первой инстанции не представлено доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчицы находились комнаты, несопоставимые с приходящимся на ее долю, и не подтвердила факт невозможности использования ею свободных комнат, плата за использование части жилого дома не подлежала взысканию.

В связи с тем, что по делу отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, доводы кассационной жалобы о доказанности размера неосновательного обогащения не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки кассационной жалобы на то, что иск был заявлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, которые применяются, когда лицо неосновательно пользовалось чужим имуществом или чужими услугами, тогда как суд в решении неправомерно сослался на ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, не могут повлиять на законность принятого решения, так как при разрешении настоящего спора судом применены положения закона, регулирующие взыскание стоимости неосновательного обогащения, сделаны выводы, не противоречащие требованиям ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Другие доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчицы стоимости неосновательного обогащения были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи