Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17295 (ключевые темы: завещание - нотариус - ЖСК - нотариальные действия - оттиск печати)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17295

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационным жалобам ответчика Крюковой Е.В. и третьего лица нотариуса г. Москвы Макарова А.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным завещание от 23 октября 2006 года от имени Олениной Н.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н. с отметкой о регистрации в реестре за N ...

Признать за Олениной А.В. право собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ... года Олениной Н.В.

Право собственности Олениной А.В. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

В иске Крюковой Е.В. к Олениной А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Аист" о признании права собственности на квартиру по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию от 23 октября 2006 года после смерти 15 июля 2008 года Олениной Н.В. отказать.

Взыскать с Крюковой Е.В. расходы за производство экспертизы (заключение эксперта N ... от ... г) в размере ... рубля на расчетный счет РФЦСЭ: получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН ... КПП ..., р/с ... в отделении ..., л/сч ..., БИК ..., КБК ..., ОКАТО ... п. 1 разрешением ... от ... года, установила:

Оленина А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Крюковой Е.В., ЖСК "Аист" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по закону после смерти ... ее бабушки Олениной Н.В. Наследует по праву представления после смерти ... года своего отца Оленина Владимира Анатольевича, являющегося сыном Олениной Нины Викторовны. Поскольку ее бабушка Оленина Н.В. при жизни не зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, получив только справку ЖСК "Аист" о выплаченном пае от ... г., нотариусом г. Москвы Микаеляном Р.А. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

В ходе рассмотрения настоящего дела истица уточнила свои исковые требования, полагая необходимым признать недействительным завещание от ..., составленное от имени Олениной Н.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н. в реестре за N ..., и представленное Крюковой Е.В., применить последствия недействительности этой сделки, ссылаясь на то, что ее бабушка Оленина Н.В. данное завещание при жизни не составляла и не подписывала, оно не соответствует требованиям закона, составлено с нарушением ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, не отражает действительное волеизъявление Олениной Н.В.

Не согласившись с заявленными требованиями, Крюкова Е.В. 15 апреля 2009 года заявила встречные исковые требования. Согласившись с тем, что спорная квартира является наследственным имуществом после смерти Олениной Н.В. и подлежит включению в наследственную массу, просила суд признать за ней право собственности на нее в порядке наследования по завещанию от ... года после смерти ее родной сестры Олениной Н.В., мотивируя тем, что оснований для признания данного завещания недействительным не имеется. Они с сестрой проживали вместе одной семьей, она ухаживала за ней, так как та задолго до смерти страдала рядом заболеваний. Когда после ее смерти в ... года обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, узнала, что в декабре 2008 года право на наследство предъявила Оленина А.В., после чего 20 февраля 2009 г. случайно обнаружила в вещах сестры завещание от 23.10.06 года, составленное Олениной Н.В. в пользу Крюковой Е.В., которое предъявила нотариусу, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Олениной А.В. отказать, а ее иск удовлетворить.

Истица Оленина А.В., ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Степанова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Крюковой Е.В. просили отказать.

Ответчик Крюкова Е.В., будучи извещенной, в суд не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Герасимов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Олениной А.В. отказать, поддержал встречные исковые требования Крюковой Е.В.

Представитель ответчика ЖСК "Аист" по доверенности Ларионова З.М. в судебном заседании в удовлетворении иска Олениной А.В. просила отказать, согласилась со встречными исковыми требованиями Крюковой Е.В.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и третьи лица нотариус г. Москвы Макаров А.Н., Подзигун О.В., представитель Управления Росреестра г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица нотариуса г. Москвы Макарова А.Н. адвокат Карманов А.В. в суд с исковыми требованиями Олениной А.В. не согласился, иск Крюковой Е.В. полагал подлежащим удовлетворению, пояснив, что нотариальное действие ... г. было совершено на дому. Нотариус Макаров А.Н. выехал в квартиру по адресу: ..., где было составлено завещание Олениной Н.В. в пользу родной сестры Крюковой Е.В., так как сын вел иждивенческий образ жизни. При этом, нотариус проверил паспорт Олениной Н.В., ее дееспособность, ей были разъяснены права и обязанности. В связи с тем, что она не смогла расписаться в подготовленном бланке завещания, по ее просьбе был приглашен Подзигун О.В., которому были разъяснены все права.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам кассационных жалоб ответчик Крюкова Е.В. и третье лицо нотариус г. Москвы Макаров А.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив, в порядке ст. 354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истицы Олениной А.В., ее представителя по ордеру адвоката Степановой Е.А., ответчика Крюковой Е.В., ее представителя по ордеру адвоката Герасимова А.В., представителя ответчика ЖСК "Аист" по доверенности Ларионовой З.М., представителя третьего лица нотариуса г. Москвы Макарова А.Н. адвоката Карманова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 7 апреля 1992 г. N 188 "Об оформлении права собственности граждан в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов" предусмотрено, что основанием для регистрации документов о праве собственности членов жилищно-строительных и жилищных кооперативов, полностью внесших свой паевой взнос, является справка, выдаваемая правлениями соответствующих жилищно-строительных и жилищных кооперативов.

Согласно положениям пункта 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, иное помещение, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Оленина Нина Викторовна была зарегистрирована в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..., право собственности на которую в установленном законом порядке не зарегистрировала, однако имела справку ЖСК "Аист" N ... от ... года о том, что она являлась членом указанного жилищно-строительного кооператива с ... года, занимала вышеназванную квартиру, пай за которую был полностью выплачен ... года.

Поскольку, пай за указанную квартиру полностью был выплачен, о чем в установленном порядке выдана справка, суд надлежаще пришел к выводу о том, что Оленина Н.В., в силу закона приобрела право собственности на данную квартиру. ... г. Оленина Н.В. умерла (л.д. 6, 1 том). Отсутствие регистрации права собственности последней в органах Росреестра не может быть основанием для исключения квартиры из состава наследства.

При таких обстоятельствах, суд верно указал на то, что в порядке ст. 1112 ГК РФ, квартира по адресу: ..., подлежит включению в состав наследственной массы после смерти 15 июля 2008 года Олениной Н.В.

На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещание, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Из материалов дела следует, что 12.12.2008 года с заявлением о принятии наследства Олениной Нины Викторовны по праву представления после смерти ... ее сына Оленина В.А. (л.д. 7, 24, 1 том) к нотариусу Микаеляну Р.А. обратилась дочь последнего Оленина Арина Владимировна (л.д. 22, 23 1 том), которая в силу ст. 1142 ГК РФ, наследующая по праву представления после смерти отца Оленина В.А. является наследником первой очереди по закону после смерти Олениной Н.В., иных наследников первой очереди по закону не имеется.

В связи с отсутствием государственной регистрации права собственности Олениной Н.В. на спорную квартиру ... года нотариусом истице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 100, 1 том), в связи с чем ... года она обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 3-5, 1 том).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Олениной Н.В. N ... (л.д. 19-37, 1 том), с заявлением о принятии наследства по закону 08 августа 2008 года обратилась сестра умершей Крюкова Е.В.(л.д. 28, 29, 1 том), указав на то, что других наследников не имеется (л.д. 21, 1 том). При этом, в данных материалах, поступивших в суд 25 февраля 2009 года, какое-либо завещание отсутствовало.

Исходя из изложенного, Крюкова Елена Викторовна, будучи полнородной сестрой Олениной Н.В., к принятию наследства призывается как наследник второй очереди, в силу ст. 1143 ГК РФ, при отсутствии наследников первой очереди.

Вместе с тем, 03 марта 2009 года нотариус г. Москвы Микаелян Р.А. самостоятельно сообщил суду о предъявлении завещания на все имущество Олениной Н.В., направив ксерокопию завещания, датированного 23 октября 2006 года от имени Олениной Нины Викторовны, удостоверенного нотариусом г. Москвы Макаровым Алексеем Николаевичем, с отметкой о регистрации в реестре за N ..., на обороте которого отражено, что настоящее завещание не отменялось и не изменялось и нового не составлялось (л.д. 39-40, 1том).

При этом, из указанного завещания усматривается, что завещатель Оленина Нина Викторовна его не подписывала, ввиду ее болезни по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписался Подзигун О.В., ... года рождения, проживающий по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ... (л.д. 206, 1 том). Данное завещание удостоверено по адресу: ...

По смыслу положений ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Оценивая представленные в материалы дела документы, в том числе ответ поликлиники N 97 об отсутствии амбулаторной карты Олениной Н.В., доводы и возражения истицы Олениной А.В., ответчика Крюковой Е.В., ее представителя Герасимова А.В., представителя ответчика ЖСК "Аист" по доверенности Ларионовой З.М., представителя нотариуса Макарова А.Н. адвоката Карманова А.В., показания допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Ю.А., подробно приведенные в решении, с учетом того, что ответчиком Крюковой Е.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие у Олениной Н.В. на момент составления завещания ... г. физических недостатков, тяжелой болезни, препятствующих собственноручному подписанию завещания, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что подписавший от имени завещателя завещание Подзигун О.В. проживает в другом округе Москвы, соседом Олениной Н.В. не являлся, в суд на неоднократные вызовы не явился, никто из участвующих в деле лиц его не знает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ч. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ при выполнении подписи в завещании от имени Олениной Н.В. рукоприкладчиком Подзигун О.В. не имелось, а иное суду не представлено.

В силу положений ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре. Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статьи 28 настоящих Основ. О совершенном нотариальном действии выдаются сведения по требованию суда в связи с находящимся в производстве гражданским делом.

При вынесении решения судом верно обращено внимание на то, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус г. Москвы Макаров А.Н., зная о том, что оспаривается завещание от имени Олениной Н.В. от ... года по основаниям подложности, отказал суду (л.д. 142, 1 том) в предоставлении копии реестра нотариальных действий за октябрь 2006 года, копии алфавитной книги учета завещаний за 2006 год, указав лишь на то, что согласно реестра нотариальных действий за 2006 год Оленина Нина Викторовна обращалась к нотариусу Макарову А.Н. за нотариальным удостоверением ее завещания, которое было им удостоверено 23 октября 2006 года и зарегистрировано в реестре за N ... (л.д. 144, 1 том), просил разрешить спор в его отсутствие (л.д. 143, 1 том). На повторный запрос суда от 24 июня 2009 года (л.д. 149,1 том) и требование Московской городской нотариальной палаты (л.д. 157, 159, 166, 1 том) им была предоставлена ксерокопия справки следователя СУ при УВД по г. Майкопу от 20.08.2008 года о хищении его книги реестровых записей ... и повреждении в ней листов с 11 по 100 лист в г. Майкопе в результате хищения ... года у гр. Романенко М.А. (л.д. 169, 1 том).

Исследуя ксерокопию телеграммы Майкопского районного суда от 13.08.08 г. с просьбой предоставить реестровую книгу (л.д. 173, 1 том) без указания того, что нотариус г. Москвы Макаров А.Н. должен представить именно книгу реестровых записей за октябрь 2006 г. N ..., запрос Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 июля 2008 года (л.д. 172, 1 том), сообщение врио нотариуса г. Москвы Макарова А.Н. Дунаевой О.Ю. о невозможности представить копию реестра регистрации нотариальных действий за октябрь 2006 года со ссылкой на его хищение (л.д. 176, 1 том) и о возбуждении по данному факту уголовного дела (л.д. 170, 1 том), уведомление следователя СУ при УВД по г. Майкопу Хатхоху Р.А. от 01 сентября 2008 года о результатах расследования уголовного дела, возбужденного 18 августа 2008 года (л.д. 171, 1 том), сопоставляя их между собой и письменными материалами дела, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что уже в 2008 году нотариусу Макарову А.Н. было известно об уничтожении истребуемой Тушинским районным судом г. Москвы реестровой записи, вместе с тем в справке от 28 мая 2009 года он подтверждает наличие книги реестровых записей за октябрь 2006 года без каких-либо повреждений, указывает на запись за N ... от 23 октября 2006 года о регистрации завещания Олениной Н.В., отказываясь представлять суду копию реестра регистрации оспариваемого нотариального действия от 23 октября 2006 года за N 2в-74 (л.д. 144,1 том).

Проверяя доводы истицы о том, что Оленина Н.В. завещание 23.10.2006 г. не составляла и не подписывала, физическими недостатками и заболеваниями, препятствующими выполнению подписи в завещании на момент составления завещания не страдала, нотариус Макаров А.Н. при жизни бабушки завещание не удостоверял, суд назначил в ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ судебно-техническую экспертизу давности составления завещания от 23 октября 2006 года (л.д. 190,1 том), согласно заключению которой N ... от ... г., в завещании от имени Олениной Н.В., датированном 23.10.2006 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н., зарегистрированном в реестре за N ..., время выполнения оттиска печати нотариуса не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати нотариуса на завещании от имени Олениной Н.В. выполнен не ранее 2008 года (л.д. 197-205, 1 том).

Оснований не доверять указанным выводам судебно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку сделаны они на основании исследования оригинала завещания от 23 октября 2006 года, экспертами Юровой Р.А., Тросман Э.А., Чертковой Т.Б., предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, являющимися высококвалифицированными специалистами в своей области знаний, с наличием двадцатилетнего опыта работы по методике давности выполнения рукописных реквизитов и оттиска печати, разработанной в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, которые данные выводы поддержали в судебном заседании, указав на то, что оттиск печати нотариуса в завещании выполнен штемпельной краской, в оттисках печати нотариуса присутствует глицерин (растворитель). В подписи нотариуса и Подзигуна О.В. растворителей не обнаружено. Дата изготовления спорного завещания установлена по оттиску печати нотариуса, который выполнен не ранее 2008 года. Такой вывод сделан с запасом с учетом проведенных исследований и полученных результатов. Кроме того, указали на то, что при проведении исследования использовались исправные приборы, прошедшие поверку. Хроматограммы не приобщаются к заключению, так как представлять их лицам, не владеющим методикой определения давности выполнения рукописных реквизитов и оттиска печати, оснований не имеется.

При этом, при производстве судебно-технической экспертизы, проведенной ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

Оценивая вышеприведенное заключение экспертов ГУ РФСЭ при Минюсте РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел, что выводы экспертов о несоответствии времени выполнения оттиска печати нотариуса г. Москвы Макарова А.Н. в завещании от ... года дате, указанной в этом документе, объективно подтверждаются совокупностью фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, действиями, совершенными как ответчицей Крюковой Е.В., так и третьим лицом нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н. При этом, данное заключение не противоречит иным имеющимся у суда доказательствам.

Статьей 1131 ГК РФ определено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещания является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Анализируя фактические обстоятельства дела, последовательность действий Крюковой Е.В., заявившей о принятии наследства по закону в августе 2008 года, затем по истечении 6-месячного срока, 24 февраля 2009 г. представившей завещание от 23 октября 2006 г., составленное от имени Олениной Н.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н., зарегистрированное в реестре за N ..., действий самого нотариуса г. Москвы Макарова А.Н., отсутствие в реестровой книге нотариуса г. Москвы Макарова А.Н. за октябрь 2006 года записи о регистрации нотариального действия - удостоверение завещания от 23 октября 2006 года от имени Олениной Н.В., с учетом выводов судебно-технической экспертизы ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, суд пришел к правильному выводу о том, Оленина Н.В. при жизни 23 октября 2006 года завещание не составляла и не подписывала, а представленное Крюковой Е.В. завещание составлено с нарушением требований ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ. Указанное нотариальное действие в соответствии с правилам ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н. не регистрировалось.

При этом, суд надлежаще отметил то, что утверждения о наличии реестровой записи о регистрации удостоверения завещания 23.10.2006 года на 18 августа 2008 года и ее уничтожении при хищении объективно допустимыми доказательств по правилам ст. 60 ГПК РФ не подтверждены, а запись в алфавитной книге учета завещаний, в которой указано, что 23.10.2006 года удостоверено завещание Олениной Н.В. с номером по реестру ... (л.д. 177-179, 1 том) сама по себе не может заменить реестровую запись о совершении этого нотариального действия, которая отсутствует, а иное суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения при составлении завещания от имени Олениной Н.В., датированного ... года, не могли быть признаны незначительными, поскольку завещание Олениной Н.В. при жизни не составлялось, оно не отражает волеизъявление Олениной Н.В.

Разрешая заявленные требования, суд также правильно принял во внимание и объяснения ответчика Крюковой Е.В. по обстоятельствам обнаружения завещания, в соответствии с которыми, месяц спустя после того, как она впервые узнала о притязаниях Олениной А.В. на наследство, она случайно в феврале 2009 г. обнаружила в вещах умершей сестры завещание в свою пользу, предъявив его нотариусу.

Однако, по требованию суда имеющийся у Крюковой Е.В. экземпляр завещания с отметкой нотариуса г. Москвы Макарова А.Н. о том, что настоящее завещание не отменялось и не изменялось и нового не составлялось, оттиском его печати (л.д. 40, 1 том), суду последней не представлен, а взамен адвокату Герасимову А.В. представлен ответ ОВД по Алексеевскому району от 21 августа 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения из автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., портфеля с документами, в том числе и завещания на имя Крюковой Е.В. от Олениной Н.В. (л.д. 193, 1 том).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указанный ответ ОВД не принял в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта нахождения завещания среди похищенных у адвоката Герасимова А.В. документов, поскольку обстоятельства хищения указаны со слов Герасимова А.В., действующего в интересах ответчицы Крюковой Е.В.

По смыслу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из вышеизложенного, с учетом названной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что завещание от 23 октября 2006 года от имени Олениной Н.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н. с отметкой о регистрации в реестре за N ..., является ничтожным, но верно признано недействительным, а за истицей Олениной А.В., как наследником первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ - признано право собственности на спорную квартиру, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти 15 июля 2008 года Олениной Н.В.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Крюковой Е.В., наследника Олениной Н.В. второй очереди, в силу закона не имелось, суд верно отказал ей в удовлетворении заявленного иска к Олениной Арине Владимировне, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Аист" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию от ... после смерти ... Олениной Н.В.

При этом, действия Крюковой Е.В., представившей в феврале 2009 года ничтожное завещание от 23 октября 2006 года, суд надлежаще расценил как направленные против наследника умершей Олениной Н.В. первой очереди по закону Олениной А.В. с намерением лишить ее законного права на наследство.

Одновременно, в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, судом с ответчика взысканы расходы за производство экспертизы в размере ... рубля на расчетный счет РФЦСЭ (л.д. 195, 1 том).

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные обеими сторонами доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылки кассационных жалоб на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, об истребовании материалов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований экспертизы завещания, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку заключение экспертизы, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора.

Кроме того, изучив экспертное заключение экспертов ГУ РФСЭ при Минюсте РФ, суд в судебном заседании допросил экспертов, проводивших исследование и делавших выводы, которые пояснили суду ход, условия и результаты исследований экспертизы завещания, показания которых подробно приведены в решении. При этом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы документов суд первой инстанции надлежаще не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил возможности ответчика реализовать свое право предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о болезни наследодателя, являются несостоятельными, так как за все время нахождения в производстве суда настоящего дела, с февраля 2009 года, у ответчика имелась возможность представлять доказательства, тем более амбулаторные карты Олениной Н.В. и выписку из истории ее болезни, на которую она ссылалась (т. 1, л.д. 187), и которые с ее слов находятся у нее на руках, однако она своим правом не воспользовалась.

Доводы кассационных жалоб, по сути, сводятся к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, в силу положений статьи 362 ГПК РФ, которая не предусматривает иную оценку имеющихся в деле доказательств в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции нарушений гражданского процессуального законодательства, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, по данному делу не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи