Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17296 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - источник повышенной опасности - ДТП - автомобиль - утилизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17296

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Алиевой С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Алиевой С.В. в пользу ОАО СК "РОСНО" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., всего взыскав ... (...) руб. ... коп., установила:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с иском к Алиевой Светлане Викторов о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 08.12.2007 года по вине водителя Косогорова А.А., управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения, стоимость которых составила ... руб. ... коп. Поскольку указанное транспортное средство было застраховано у истца по риску "Ущерб", страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта, полагая необходимым взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере.

Представитель ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алиева С.В. в суде иск не признала, мотивируя тем, что участвующий в ДТП автомобиль марки "...", государственный регистрационный знак ..., ею был продан в 2006 году по доверенности Косогорову А.А. При этом, данное транспортное средство было неисправно, не на ходу, частично сгорело и предназначалось исключительно для утилизации. В момент ДТП она автомобилем не управляла.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Косогоров А.А. в судебное заседание не явился, повестки возвращены без вручения за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Алиева С.В.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Алиевой С.В., обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Суд правильно установил, что ДТП, в результате которого автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Бережкова Г.А., были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Косогорова А.А., который, управляя транспортным средством марки "...", государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу указанному транспортному средству, имеющему право преимущественного проезда, допустив тем самым нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что удостоверяется приобщенным к материалам дела вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 35), и не оспаривалось сторонами.

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., согласно отчету ООО "ЕВРОПРОФИ" составила ... руб. ... коп. (л.д. 17-39), которые были выплачены ОАО СК "РОСНО", где автомобиль был застрахован владельцем Бережковым Г.А. по полису "КАСКО", что подтверждается платежными документами и материалами страхового дела (л.д. 9-15, 40).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств противоправного выбытия транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., из владения Алиевой С.В. суду последней, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено. Владение автомобилем как источником повышенной опасности предполагает повышенную ответственность собственника за принадлежащее ему имущество, не освобождая его от обязанности возместить вред, причиненный с использованием транспортного средства, и в случае его передачи, не соединенной с прекращением права собственности, в пользование другим лицам.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее ей транспортное средство отчуждалось исключительно для утилизации отклонены в связи с тем, что генеральная доверенность на имя виновника ДТП была оформлена сроком на три года, что очевидно предполагало дальнейшее использование автомобиля по назначению, тогда как за его утилизацией Алиева С.В. обратилась лишь в 2008 году.

Судебная коллегия находит такой вывод суда не основанным на нормах материального права.

Статьей 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, необходимо также, чтобы источник повышенной опасности эксплуатировался. Именно в силу этого обстоятельства собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При этом, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП Алиева С.В. являлась фактическим владельцем автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ...

Отклоняя как необоснованные, доводы ответчика о том, что принадлежащее ей транспортное средство отчуждено для утилизации Косогорову А.А. на основании генеральной доверенности, суд первой инстанции не дал правовую оценку названному документу, надлежащим образом не исследовал вопрос о том, кто являлся действительным владельцем автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП.

Между тем, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные в материалы дела документы, в том числе доверенность от 04 октября 2006 года свидетельствуют о нахождении вышеназванного транспортного средства в момент ДТП в законном владении Косогорова А.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не установил лицо, которое действительно являлось владельцем автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, и на которое по смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, кто являлся законным владельцем указанного автомобиля и лицом, ответственным за причинение вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, для чего дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе протоколу по делу об административном правонарушении, доверенности, проверить, в чьих интересах Косогоров А.А. использовал автомобиль в момент ДТП, и на основании установленных фактических обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи