Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17297 (ключевые темы: доменное имя - автономная некоммерческая организация - интернет - передача прав - регистратор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-17297

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Желтиковой О.И. по доверенности Чернышевой Е.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Желтиковой ... к АНО "Региональный сетевой информационный центр" о признании договора незаключенным - отказать, установила:

Желтикова О.И. обратилась в суд с иском к ответчику АНО "Региональный сетевой информационный центр" о признании договора, на основании которого на имя истца зарегистрировано доменное имя ..., незаключенным.

В обосновании исковых требований указала, что АНО "РСИЦ" является аккредитованным регистратором доменных имен в национальных доменах верхнего уровня RU.

По данным whois.nic.ru, расположенным на веб-сайте АНО "РСИЦ" по адресу: ... регистратором доменного имени ... является АНО "РСИЦ". Желтикова О.И. является администратором этого доменного имени, право администрирования которого было переоформлено на имя Желтиковой О.И. 12 мая 2008 года без ее согласия. В день переоформления истец находилась в г. ... в медицинском учреждении.

В соответствии с правилами регистрации доменных имен в домене RU, установленных АНО "Координационный центр национального домена в сети Интернет", администратор вправе передать права регистрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Однако истец никогда ни лично, ни по доверенности не давала согласия на получение прав администрирования доменного имени ... и не заключала с ответчиком соответствующего договора. Указанным доменным именем адресуется расположенный в сети Интернет магазин одноименной торговой марки, к которому Желтикова О.И. также не имеет никакого отношения. Услуги Хостинга для данного доменного имени (то есть услуги по предоставлению оборудования, постоянного подключенного к сети Интернет для физического размещения в нем файлов сайта, адресованного доменным именем ...) предоставляет ООО "Хостинг-Центр". В соответствии с п. 1.1.1 правил предоставления услуг, являющихся приложением 1 к публичному договору на оказание телематических услуг связи и регистрации доменов, утвержденного приказом Генерального директора ООО "Хостинг Центр" N ... от 01.10.2009 г., указанная организация предоставляет услуги только лицам, заключившим с ней соответствующий договор, при этом с ООО "Хостинг-Центр" Желтикова О.И. договорных отношений не имела, в связи с чем полагала, что фактическим, а не формальным администратором доменного имени juicy-couture.ru и владельцем адресуемого им веб-сайта является не она, а не установленное лицо. Истец указывала, что договор не может считаться заключенным, так как она никогда не выражала намерения заключить с АНО "РСИЦ" договор о регистрации доменного имени ... и не согласовывала каких-либо условий такого договора.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АНО "РСИЦ" по доверенности Хубларян М.Т. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Желтиковой О.И. по доверенности Чернышева Е.М. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Желтиковой О.И. и ее представителя, извещенных о времени и месте слушания дела судом заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АНО "РСИЦ" по доверенности Гринкевича А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Фактические обстоятельства дела, были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела. Судом установлено следующее.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU, установленных АНО "Координационный центр национального домена в сети Интернет", администратор вправе передать права регистрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена.

Регистратором доменного имени ... является АНО "РСИЦ", а Желтикова О.И. является администратором указанного доменного имени.

Суд проверял доводы истца о том, что право администрирования вышеуказанного доменного имени было переоформлено на ее имя 12.05.2008 г. без ее на то согласия, в тот день она находилась в г. ... в медицинском учреждении и никогда не выражала согласия, ни лично, ни через представителя на получение прав администрирования доменного имени ... и не заключала с ответчиком соответствующего договора. Суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, так согласно Правилам регистрации доменных имен RU, на которые ссылается истец, передача права администрирования носит заявительный характер, личного присутствия получателя прав на домен не требуется, о чем свидетельствуют доказательства, представленные ответчиком.

Согласно справке по домену ..., указанное доменное имя впервые было зарегистрировано АНО "РСИЦ" 28.03.2007 г. на Шапоренко Д.С. по договору ... Заказ на регистрацию домена поступил 28.03.2007 г. в 15:11:28 с IP-адреса: ...

15.05.2008 г. была произведена передача прав на домен ... от Шапоренко Д.С. в пользу Желтиковой О.И. по официальному письму в офисе АНО "РСИЦ" (л.д. 22).

12.05.2008 г. в 18:04:21 Желтикова О.И. приняла домен ... через веб-интерфейс на сайте www.nic.ru в разделе "Для клиентов" - "Смена администратора". Изменение настроек для домена ... было произведено 12.08.2008 г. с IP-адреса: ...

21.07.2010 г. Желтикова О.И. в офисе АНО "РСИЦ" в присутствии сотрудника офиса, предъявив паспорт, оформила письмо о передаче прав на домен ... Шевченко Д.В. (л.д. 21), т.е. распорядилась своими правами. Однако права на вышеуказанный домен были переданы по письму от 21.07.2010 г. в связи с наличием судебного процесса в отношении указанного домена, что истцом в судебном заседании опровергнуто не было.

Суд отметил, что паспортные данные Желтиковой О.И., указанные в доверенности, выданной ею на имя представителя, удостоверенной нотариально, соответствуют паспортным данным истца, указанным в заявлении Шапоренко Д.С. о передаче доменного имени от Шапоренко Д.С. Желтиковой О.И. (л.д. 21, 11, 22). Кроме того, согласно отчету о движении денежных средств по личному счету клиента по договору N ... от 12.05.2008 г., заключенному между Желтиковой О.И. и АНО "РСИЦ" (л.д. 19), указанному в заявлении о передаче прав на домены - письме от физического лица о передаче домена другому лицу - Шапоренко Д.С. Желтиковой О.И., 28.01.2009 г. и 25.03.2010 г. осуществлялось движение денежных средств, что истцом также не оспаривалось.

Оценивая доводы истца о том, что 12.05.2008 г., в момент заключения договора она находилась на консультативном приеме в ООО "Центр пластической хирургии" в г. Ярославле, суд обоснованно отметил, что в справке от 23.09.2010 г. N 45 не указано конкретное время приема и нахождения Желтиковой О.И. у специалиста. Кроме того для принятия истцом домена ... личное присутствие не требуется, поскольку оно происходит через веб-интерфейс.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Желтиковой О.И. в полном объеме, поскольку не установил нарушения субъективных прав и законных интересов истца, а также материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе представитель истца в основном повторяет доводы, послужившие основанием заявленных исковых требований, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств и основанием для отмены решения являться не могут.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи