Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-17298 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - рыночная стоимость - возмещение ущерба - годные остатки - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2011 г. N 33-17298

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Юдина А.В. по доверенности Самородова Д.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Юдина ... к Шагову ..., Румянцеву ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Шагова ... в пользу Юдина ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рыночную стоимость автомашины в размере ... руб. с учетом износа и за вычетом годных остатков, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) рублей.

Взыскать с Румянцева ... в пользу Юдина ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия рыночную стоимость автомашины в размере ... руб. с учетом износа и за вычетом годных остатков, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать ... (...) рублей, установила:

Юдин А.В. обратился в суд с иском к Шагову В.А., Румянцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указал, что он является собственником автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... 05.10.2008 г. в 05 ч. 10 мин. на ... км. + ... м. автодороги ..., ... района ... области произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Румянцева С.А., были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N ... технической экспертизы транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., проведенному экспертом Экспертно-консультативного бюро индивидуальным предпринимателем Климовым В.С. 20.03.2009 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в соответствии с оценкой имущества составляет ... руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях рыночную стоимость транспортного средства с учетом износа за вычетом годных остатков. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы НЭК "Мосэкспертиза", N ... рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб. Таким образом, взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ... руб., а именно по ... руб. с каждого ответчика, а также взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец Шагов В.А. с уточненными исковыми требованиями был согласен.

Ответчик Румянцев С.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, причины неявки не обосновал, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Юдина А.В. по доверенности Самородов Д.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие истца Юдина А.В., ответчика Румянцева С.А., извещенных судом о времени и месте слушания заблаговременно, выслушав представителя истца Юдина С.А. по доверенности в порядке передоверия Шулепова А.С., ответчика Шагова В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что истец Юдин А.В. является собственником автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... (л.д. 5-6).

Из пояснений представителя истца, а также пояснений Шагова В.А. следует, что Юдин А.В. являлся работодателем ответчика Шагова В.А.

05 октября 2008 года в 05 час. 10 мин. на ... км + ... м. а/д "..." ... района ... области произошло ДТП с участием автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Юдину А.В. на праве собственности, и под управлением Румянцева С.А. (л.д. 123-126).

Согласно рапорту Старшего инспектора по исполнению административного законодательства 13 СР 2 СП ДПС (южный) ГУВД по Московской области капитана милиции Мишина В.П., ответчик Румянцев С.А. управлял автомобилем "...", государственный регистрационный знак У148КМ 177, неверно рассчитал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего произвел наезд на колесоотбойный брус, автомобиль получил повреждения, помимо этого в отношении ответчиков было возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 123-177). В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения (л.д. 37-42).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что гражданская ответственность ответчика Румянцева С.А. была застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 год N 40-ФЗ (с дополнениями и изменениями), при этом истец и ответчик Шагов В.А. указали на факт отсутствия у Румянцева С.А. полиса ОСАГО на момент ДТП. Ответчик Шагов В.А. имел право управлять транспортным средством на основании доверенности от 12.08.2008 г., полномочия по которой не могут быть переданы другим лицам (л.д. 5).

Согласно экспертному заключению N ... от 20.03.2009 г. технической экспертизы транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., выполненному экспертом Климовым В.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. (л.д. 29-47).

Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" N ... от 21.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) транспортного средства, легкового автомобиля "...", государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (материального ущерба) поврежденного транспортного средства легкового автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 05.10.2008 г. - момент ДТП - составляет ... руб. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на октябрь 2008 г. составляла ... руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляла 81% от рыночной стоимости автомобиля, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Согласно расчету, стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... руб. (л.д. 186-262).

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал возможным основывать свои выводы о размере ущерба на данном заключении.

Со стороны ответчиков не было представлено достаточных и допустимых доказательств, освобождающих их от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом установленных обстоятельств дела суд правомерно взыскал с ответчиков Шагова В.А., Румянцева С.А. в равных долях в пользу Юдина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП рыночную стоимость автомашины в размере ... руб. с учетом износа и за вычетом годных остатков, а именно по ... руб. с каждого.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину в размере ... руб. (л.д. 2), а именно - по ... руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель истца ссылался на нарушение прав истца Юдина А.В. его ненадлежащим уведомлением. Из материалов дела следует, что истцом Юдиным А.В. ни одна из направленных ему судебных повесток получена не была, истец лично в судебных заседаниях не участвовал, обеспечив явку своего представителя, о прекращении полномочий представителя суд не уведомлял. Представитель истца по доверенности Рожкова С.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и поддержала.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца установлением судом долевого порядка возмещения ущерба, не основаны на законе, а также не соответствуют заявленным истцом требованиям, поскольку в исковом заявлении истец Юдин А.В. просил взыскать причиненный ему ущерб с ответчиков в равных долях.

Кроме того, в кассационной жалобе представитель истца ссылается на нарушение судом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, невозмещение истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертов, за оформление доверенностей, транспортный налог. Однако, как следует из материалов дела, истцом соответствующие ходатайства не заявлялись, документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, суду не представлялись, расходы по оплате истцом государственной пошлины судом взысканы с ответчиков в пользу истца. Истец не лишен возможности заявить о взыскании судебных расходов, представив надлежащие доказательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера причиненного ущерба, поскольку он желает передать годные остатки автомобиля ответчикам в обмен на возмещение полной стоимости автомобиля, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 08 декабря 2010 года, представитель истца Рожкова С.В., действовавшая на основании доверенности от 07.12.2009 г. (л.д. 18), в соответствии с предоставленными ей полномочиями заявила об уточнении исковых требований, просив суд о применении именно такого способа определения размера ущерба, который применен судом (л.д. 273).

Требования о возмещении морального вреда, на которые указывается в кассационной жалобе, истцом в данном деле не заявлялись, предметом судебного разбирательства не являлись.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда об установленных обстоятельствах дела основаны на исследованных судом доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи